《漫说哈耶克》是一本由秋风著作，中信出版社出版的平装图书，本书定价：42.00元，页数：291，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《漫说哈耶克》读后感(一)：哈耶克与中国哲学思想
西方的哲学有一种机械化的描述和哲学观，他们能对某种问题有一种精确的、严谨的符合逻辑的描述。所以有人问我你是左还是右我可能说我真的不懂自己到底是左还是右，这倒不是我墙头草两边倒，而是我觉得极左和极右都是失去平衡的一种体现，而这个世界，按照中国的哲学观，平衡却是一种向上发展的动力。
哈耶克的哲学有着其非常独特的魅力，当然哈耶克和凯恩斯，就像书本所描述的，就像企业家和科学家之间的比较。企业家是讲求洞察力，基本所分析的是不单单只有数据，而是习惯从一个制高点去观察市场动态，敏感地捕捉商机，例如他需要懂很多人情世故、道德、法律、哲学、经济学。科学家或者技术人员就有一种知识的深度，例如说如何设计实验，如何保证数据的真实性，如何严格控制这些这些剂量的反应。所以从价值观上，这两者其实是对立的，哈耶克的哲学，是融合了很多社会学上很多美妙的元素，例如说法哲学、政治学、经济学，这些都是不能用一种量化的角度去探讨的，因为这些东西例如道德，是极具主观性和社会性的。但是凯恩斯的理论，或者严格点说计划经济，是默认了这个社会就像化学方程式那样，我方多少就会有多少的效果，我可以严格控制我每一步的进程从而达到我操控的目的。所以哈耶克的理论在很长的日子里都是被忽略的，米塞斯和哈耶克貌似都有点生不逢时，在发表理论的时候偏偏有凯恩斯这个强而有力的对手出现。甚至在美国这样开放的地方，奥地利经济学派只能被人称作为冷门经济学，比同样注重自由时市场但是用计量方法来衡量经济的芝加哥学派还不如。
这倒不是哈耶克和米塞斯的不是，他们的理论博大精深。之前还没接触理论的时候，我非常赞同索罗斯的投资哲学，他的理论也有着强烈的奥地利学派的倾向。他的主要理论是反射理论，还有他还很强调金融学不是数学或者精密的科学，而是充满着变数和人文关怀的。这似乎是有点浪漫主义，但是回顾哈耶克的核心思想，其实你会发现，很多东西都很合乎我的口味：自由与竞争。不过我最欣赏的是他对于经济与政体的一段描述，大概意思是：中央集权制可能在某些情况下更合适自由经济的发展，只是在某个社会阶段，我们不排除用中央集权制来发展自由经济，如果一个国家不具备民主国家的条件，硬要按上一个民主国家的结构那么对于国家来说是不利的。这个意思我尤为赞同是因为印度就是一个很好的例子，在种姓制度如此严密的国家，还共存在多党议会制度，看着这个真是有点搞笑。而且国家一向腐败严重，生产效率低下，说实在的还不如中国。所以在《一炮走红的国家》里面，作者也说了这样的一句话：国家的经济发展有时候和体制也没正相关的关系，就是说中央集权制如果运用的好，也可以取得很耀眼的成就，例如中国。虽然哈耶克心中，当然是民主制度的政体是最优先的，但是这样也并不说明中央集权或者其他机制是错误的或者是不合适的。
另外，哈耶克的价格理论也是很合我心意的，市场通过竞争机制来发现价格，定价。这种是由市场内成千上万的人参与交易活动来发现的。政府的干预只会阻碍这种这种价格传导，例如价格管制、限价之类的。
在我看来，哈耶克的精髓和老子的无为论是很相似的，无为就是一种鼓励市场竞争的一种自我调节的功能。而凯恩斯则相信市场失灵，政府需要推手，去维持现状。为什么这种消极市场观念多年来都没有受到应有的重视呢？
所以哈耶克这种属于不作为的阴性思想，政府会恐惧自由给社会带来的动乱，第二是他们会害怕他们绝对的控制权。尤其是在中国这种模式和思维都渗透进生活乃至公司的行为和事务当中。
阳性思维似乎现在发展到尽头了，这种父系社会的思维造成了极大的失衡，贫富悬殊、国际巨头、寡头。未来几百年，随着这种思维的瓦解和崩溃，较为阴柔的国际政治和经济手段将会被使用，而哈耶克的思想，也会为此适应社会。这也算平衡的一种奥妙吧！
《漫说哈耶克》读后感(二)：1摘录+1所得
这书真棒，只看了20多页就惊喜连连，引发了很多想法。
先摘录一段：
巴斯夏回顾大革命以来法国半个多世纪的历史的观察，得出一个结论，现在历史上的每一场革命，都因为在过份大方地许下无法兑现的承诺的国家，与抱有不切实际的期望的公众之间，介入了两类人，野心家和吴托邦分子。
野心家就不用说了，而具有乌托邦情怀的知识分子，构成的形形色色学说，都建立在一个共同的假设基础上。他们把人分为两类，一群人是普通人，除了他们自己以外，所有人都属于这个群体，而知识分子则构成第二个群体，主宰者。
虽然每次鼓动革命时，这些武装分子都以民主为旗号，其实，他们从来就没有相信过民众，巴斯夏分析说，表面上，他们毫不吝啬的赞美人民，然而一旦他们掌握权利，口气就全变了：人民没有积极性，没有洞察力，没有主动创造性。他们消极被动，容易受他人意志和力量的作用，赋予这些人自由，必然会走上邪路。
很自然的，必须由他们为民众立法，他们是宇宙的原动力，是造物的力量，其崇高的使命就是使用这些零碎的普通人做原材料，重新构造社会，这些理论家看看民众的方式跟园丁看待自己花园里头的林木没有任何两样，他们跟民众的关系，就相当于陶工和粘土的关系，可以将其搓揉成自己喜欢的任何形状。
.以我们有限的人生经历和历史学习，都能看出这段话的案例吧？
一个所得：英国在18世纪制定了谷物法，禁止进口谷物，理由很正当，重商主义，国内粮食短缺，价格上涨，就会促使地主多种地多生产粮食，扩大国力，同时防止黄金外流。但是地主会控制产量，获取最大利润。英国人民生活在水深火热中，但是怎么请愿都没用。后来谷物法是怎么取消的呢？利益集团的博弈，谷物价格高涨，造成劳动力生活成本大增，对工业资本家是一个非常不好的消息，他们不得不开出高工资为农业资本家买单，于是工业资本家组织联盟，在民众间宣传谷物法的恶处，最后形成了席卷英国的风潮，政府不得不取消了谷物法。这就是资本博弈的力量，远远大于普通民众的请愿。
同理，美国内战，也绝对不是林肯和北方资本家发了善心要解放奴隶，而是他们迫切需要劳动力，而黑奴被禁锢在了南方种植园，没法自由流动。
再说说北京，北京出租车市场实际是个权贵垄断市场，想变成自由市场仅仅依靠老百姓和知识分子的呼吁是没有可能的，想进步，只有引入一个新的有利的利益集团，让他们博弈，老百姓才能得到实惠。
《漫说哈耶克》读后感(三)：哈耶克如何忽悠中国一代人？
哈耶克如何忽悠中国一代人？
哈耶克忽悠中国一代人，一代学者都拿哈耶克进行忽悠，哈耶克到底是个什么人？哈耶克的一生的悖论很多，他终生反对社会主义，但他的经济学思想却是来源于马克思；他一生反动道德与社会正义，而他却曾是芝加哥大学的道德学教授；他三十多年不研究经济学之后，却获得了半个诺贝尔经济学奖；他反动福利社会，但却因为芝加哥大学给的退休金太低而辞职；他的成长受到日耳曼文化的滋养，而他却一直为融入英美主流社会而努力。哈耶克有着严重的道德瑕疵，一生为保守派机构充当学术打手，而且反智，反文明，这样一个人竟是中国主流经济学家的偶像。
哈耶克在大学期间主要学习了三个专业，分别是心理学、经济学和法律，这三个专业也影响了他的一生，他早期研究经济学，后半生研究法律，但贯穿他始终的是心理学，他的每个著作都散发着心理学的魔力。
哈耶克的一生也是一个移民在异国努力融入主流社会的过程。哈耶克出生在奥匈帝国，在面积上这是仅次于俄罗斯的欧洲第二大国，在人口上，也仅次于俄罗斯及德意志，是第三大国。但他在英国待的时间最长。他进入英国时，凯恩斯早已是威望甚高的经济学家，而哈耶克只是一个二十多岁的毛小子。
哈耶克进入英国后，一边利用通信的方式与凯恩斯交流学术观点，希望得到凯恩斯的提携，另一方面却写文章攻击凯恩斯。针对哈耶克对自己的攻击，凯恩斯认为：哈耶克并没有带着‘善意’读我的书。假如他确实有善意，那他起码也没有看明白我的意思，或者不清楚我是否正确。显然，有一种激情驱使他挑中了我来发动攻击，但我搞不明白，这种激情到底是什么。” 其实哈耶克挑战凯恩斯，部分原因可能在于，他认识到通过挑战凯恩斯，他可以迅速地在英国经济学界确立自己的位置，而后人认为当时的哈耶克是受到了罗宾斯的怂恿。后人总喜欢将哈耶克与凯恩斯的这段交往称为“论战”，其实这不过是一个知名学者对学术青年的答疑解惑而已，虽然哈耶克充满恶意，但凯恩斯却显示出了一个长者的风度，对来自哈耶克的每封来信都进行了耐心的回复。
其实凯恩斯对哈耶克的经济学著作评价甚低，凯恩斯认为“哈耶克的经济学代表作《价格与生产》是他读过的最为混乱不堪的东西，从第４５页往后，几乎没有一句健全的命题。他的书证明了无情的逻辑学家如果从一个错误的命题出发，最后如何会以进疯人院而终结”。凯恩斯在哈耶克１９３２年写的一篇文章的打印稿上写道：“依然是胡言乱语的混乱的大杂烩”。
其实对哈耶克评价很低的不仅仅是凯恩斯，就连他非常好的朋友弗里德曼在谈到哈耶克作为专业经济学家的表现时也说：“我不赞赏他的经济学。我觉得《价格与生产》是一本漏洞百出的书。我觉得他的资本理论著作简直无法卒读。凯恩斯和弗里德曼对哈耶克的看法也基本上代表了专业经济学界对哈耶克经济思想的评价。
除了攻击当时的学术权威凯恩斯外，哈耶克为了更好地融入主流社会，也开始从其他渠道入手，１９３３年春天的一篇文章中，哈耶克把纳粹等同于社会主义，他这样做其实是想帮助英国政府对抗德国的战争宣传，但被拒绝了。但不久到来的二战给了他千载难逢的机会， 战争帮助哈耶克完全融入了英国。他在自传笔记中写道，“战争岁月中在剑桥的那段生活对他“特别有益”，“完成了彻底融入”英国的生活”，“我虽然是奥地利人，但在战争状态下，我完全站在英国一边”。
１９４４出版《通往奴役之路》是哈耶克一生的转折点。在这之前，他是个不怎么知名的经济学教授。而在这本书出版后一年，他开始有了一些名气。《通往奴役之路》在英国出版后，继而在美国出版，但是找了三家出版社均遭到拒绝，出版社拒绝出版本书，是因为书里面充满了政治偏见，而且这种偏见到了非常严重的程度，他们认为这本书‘不适合由一家有声誉的出版社出版’， 尽管他们充分意识到了这本书的销售前景。”其实这本书也不适合正人君子阅读。当然这样一本与当时的主流意见唱反调的书，是不会有任何报刊发表书评的，《纽约时报》、《芝加哥论坛报》等等，都不可能……，这一经历也充分地说明当时的思想氛围。”
在美国，这本书受到了广泛批评，其中最激烈批评来自赫尔曼•芬纳的《通往反动之路》。芬纳说，哈耶克“的学养不足，他的阅读范围也不全面；他对经济进步的理解是偏颇的，他对历史的叙述是错误的；他的政治学理论几乎不存在，他的用语也让人如坠云雾，他对英国和美国的政治程序和精神状态的理解存在严重偏差，他对平民百姓的态度是蛮横的权威主义的”。他是这样形容哈耶克和他的这本书的：“崇拜反动的人……逻辑错乱而自以为是……肆无忌惮的歪曲……无耻的、恶意的看法……暴露了最可怜的无知……恶意中伤，不科学……有意识的放肆……对民主人士彻头彻尾的希特勒式的轻蔑。”当时也有人认为哈耶克“已经不再是一位科学家了，而退化成了一位宣传家”。
渐渐地，再没有人还记得哈耶克这个经济学家了。”曾做过哈耶克助手的库尔特•洛伊贝和经济学家阿尔伯特•兹拉宾格尔写道，哈耶克的研究仅仅“在短暂的时间中沾了凯恩斯的新观念的光，因而才成为学术界关注的东西”。哈耶克被学术界被抛弃后，他放弃了自己的专业，哈耶克决定去美国，最初打算在爱因斯坦呆的普林斯顿高级研究院谋个职位，但这个大学不接受接受由其他机构资助的学者，他便去了芝加哥大学，在１９６２哈耶克也说，他之所以放弃经济理论，是因为他觉得，《通往奴役之路》发表后，他在经济学界已经声名狼藉了。之后哈耶克更多的是研究社会学问题。
1950年,到了美国芝加哥大学后，哈耶克的头衔变成了社会与道德科学教授，在那儿，他写出了《自由宪章》，哈耶克最后因为财务方面的原因离开了芝加哥大学。因为芝加哥大学要求的退休年龄非常早，而且退休金也很低”，按这个规定，他还有两年，也就是到１９６４年他就该退休了。
哈耶克来到德国，接受了弗赖堡大学一个教职。在此，他的注意力逐渐转移到探讨和阐述经济社会行为中的“自发”秩序。哈耶克开始重建自由主义社会理论，提供了一种自由的个体间进行社会合作的洞见。
自生秩序的概念是哈耶克最伟大的理论贡献之一。自生秩序的术语并非哈耶克发明，而这一观念来源于老子的《道德经》，哈耶克认为中国老子道德经中“我无为，而民自化；我好静，而民自正”两句话，是对自发秩序理论最经典的描述。 1966年9月，哈耶克在东京作《自由主义社会秩序诸原则》的演讲，谈到自发秩序理论时，激动的反问道：“难道这一切不正是《老子》第57章的一句：我无为，而民自化，我好静，而民自正’”吗？从这里，可以看出老子的“无为思想“对哈耶克有着很深的影响，哈耶克对老子思想也熟悉到了信手拈来的地步。
不管是左派还是右派，都根本没有料到，诺贝尔奖会颁给哈耶克。在美国人的心目中，哈耶克几乎被完全遗忘了。他最后发表的一本重要而完整的著作是《自由宪章》，出版时间是在遥远的１９６０年。此时十几年来，哈耶克生活在英语世界之外。而且大约有三十多年，他都没有写过经济学方面的论述。 从某种程度上诺贝尔奖是闹了一个笑话，但是本质却不是这样。
１９７４年索尔仁尼琴和哈耶克同时出现在了诺贝尔奖颁奖典礼上，哈耶克将《通往奴役之路》的俄译本送给了索尔仁尼琴。索尔仁尼琴看过《通往奴役之路》后给哈耶克写了封信，他说“几乎无法相信，一个没有在俄罗斯生活过的人，却能跟他一样清楚地看清社会主义的后果”。
然而观念要发挥影响，未必需要大量读者阅读过记载这些观念的书，不过，要获得最高层次的影响，则一定需要某些掌握实权的群体来阅读赞成这些观念的书。 撒切尔就是哈耶克的忠实粉丝，１９７５年撒切尔夫人成为英国保守党主席，决定用哈耶克的思想改造英国，核心措施就是打击工会，削减福利和政府的公共服务职能，国有企业彻底私有化，结果这种政策将使英国失业人口达到两百万，导致众多企业破产，阶级战争将会再次降临，最终英国在撒切尔的带领下彻底沦为了一个三流国家。
1989年苏联东欧社会主义阵营的崩溃使得哈耶克一夜之间几乎成了东方一些知识分子心中最伟大的圣哲，，似乎就像第九颗行星的发现之于牛顿，或星光经过太阳引力区的偏折现象的发现之于爱因斯坦那样，竟然奇迹般地把哈耶克作为伟大的预言家的地位一下子提到了几乎与牛顿、爱因斯坦并驾齐驱的高度。
东欧国家的知识分子纷纷自发地成立了各种“哈耶克俱乐部”、“哈耶克协会”。在中国，一些缺乏理论素养的文人更是一哄而起，也更不知所以地齐颂起哈耶克的自由主义观点乃至“原理”的“洞见”和“圣明”来。
哈耶克的书确实有点魔力，他不是用正面辩论的写法，而是背后说坏话的方式，哈耶克主张市场原教旨主义，但他从来不讲市场原教旨主义如何将社会引向成功，当然这也不可能，而是在其《自由宪章》、《法律、立法与自由》等著作中一味的攻击普选权，诋毁民主，仇视工会。哈耶克主义常常给人一种巫术的感觉，其实大部分看过哈耶克作品的人不是信服了哈耶克，而是被哈耶克吓住了。他的书往往不是在讲理论， 而是通过某些奇怪描述达到让人们恐怖。而是哈耶克也许并非一个成功的学者，但哈耶克确实是一个心理学高手。
哈耶克的书迎合了很多人的阴暗心理，而正人君子或是真正的饱学之士从来不研究这种邪门的歪学问。类似巫术的东西终究只能在科学素养不高的人群中流行，而中国在社会科学领域整体素质不高的现状正好为哈耶克主义的流行，提供了适宜的土壤。这也就是哈耶克主义在世界上一直处于边缘状态，而在中国却成了香饽饽的原因所在。比如哈耶克号称自由主义者，但是他的自由主义却相当特别，概括言之，那就是高福利保障不了自由，从林法则才能保护自由，人权保护不了自由，自生自灭才是自由，这就是哈耶克主义。
当今中国最需要的就是加强公民权利，完善社会保障和社会福利制度，而这都是哈耶克所极力反对的，哈耶克主义是中国走向文明最大的敌人。中国老百姓所痛恨、痛骂的那些经济学家绝大部分属于哈耶克主义者。
我们承认哈耶克的学说有一定道理，我们也承认人权、福利、民主这些事物并非完美，然而虽然不完美，但仍然是人类进入文明社会的标志。我们不能因为他们有瑕疵，就将其弃之如敝屣。世界不是为哈耶克而存在，我们中国更没有必要削去人权、福利和民主而去适哈耶克自由之履。
无理搅三分，吹毛求疵，表面化、片面化、简单化是哈耶克思想的主要特点。比如一个事物，如果有九分是好的，一分是坏的，那哈耶克就抓住那一分坏的，将其妖魔化，进而使人们产生恐怖，而不敢去追求这具有九分美好的事物。因此，人权、福利、民主在哈耶克眼里都成为了邪恶的东西，而他所高度赞扬的自由和法制其实很不靠谱，自由主张的是消极的自由，他们所主张的法制是精英立法，而不是民主立法。
在反对社会保障方面，哈耶克认为如果一个人因失业而失去了生活保障，那么仅仅是这个人自己对失业负责，不需要别人来为他的失业承担任何责任，他认为失业保险是对自由的恶意篡改，他认为社会保障牺牲了自由。哈耶克其实是主张自生自灭的社会哲学。哈耶克也反对福利国家，但福利国家的批评并无什么新意，比如认为福利国家低效的、缺乏竞争的挑战，损害了个人的自由选择权，限制了个人自由，福利它抑制了自由市场经济等。
在反对人权方面，哈耶克主要反对工会权利和公平教育，哈耶克将工会称为异化为谮越法律之外的特权组织， 他认为工会破坏了“自发秩序”。然而在中国，问题不是工会过于强大了，而是根本就没有真正发挥作用的工会；工资的集体谈判之所以必要，原因很简单：单个工人面对企业，不可能具有任何谈判的力量。企业是高度组织化的，面对一个组织，单个人无能为力。另一方面，企业制定工资，通常不是针对单个工人分别制定，而是统一制定的，那么，工人组织起来，以集体的名义与企业就工资进行讨价还价，也是合理的。另外哈耶克还反对公平的受教育机会。
在对民主的反对上，哈耶克拼命夸大民主的危害性，试图忽悠大众安于“经济自由”而不要去过多追求“政治自由”。哈耶克并没有民主概念，哈耶克认为在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多的文化和精神的自由，他认为，民主会破坏市场的机制，而市场机制乃至于市场机制构成的社会是最能保障自由的，他认为自由和民主是矛盾的。民主国家制定实施的经济政策，干扰和破坏了市场经济正常的、有效的运行。民主国家破坏了市场经济的分配方式。
哈耶克这一思想倾向，使他称为很多独裁者的座上宾，智利独裁者皮诺切特就是哈耶克的朋友，在皮诺切特统治期间他多次访问过智利，并将皮诺切特包装成“自由战士”，并且还在智利在那里召开了一次著名的朝圣山学社会议。二战以后，哈耶克著将《自由宪章》就赠给了一个人——葡萄牙的统治者萨拉查。萨拉查是1931、1932年他就在葡萄牙建立了法西斯制度，他的统治一直持续到60年代末70年代初。哈耶克把《自由宪章》送给萨拉查时，附言：你看了我这本书，你就知道怎么对付那些喜欢讲民主的人了。其实萨拉查不用跟他学，他早就跟墨索里尼、希特勒他们学到了这些。
在中国很多连哈耶克的书都没有好好读过就对哈耶克崇拜起来，仅仅只是听说他是一个彻底地“反社会主义者”和“自由主义者”，可是殊不知在哈耶克的语言体系里“社会主义”主要指的是“福利国家”而不是指“苏东模式”，“苏东模式”在他那里另外有一个称呼叫“共产国家”或“极权国家”。哈耶克所说的“自由”也不是通常意义上人们所理解的自由，它主要是指经济上的自由放任以而非公民参与政治事务的“积极自由”。哈耶克认为政治自由（也就是民主）是可有可无的，有时候甚至是危险的。某些人别有用心的把哈耶克包装成“民主斗士”“自由战士”纯属忽悠人，哈耶克是一个反民主份子，他反对把民主扩大到社会中下层。在哈耶克看来一个独裁者只要保证了私有制，保障了自由放任的市场经济，就是一个好的独裁者。其实哈耶克主义的本质是独裁性的资本原教旨主义，也就是法西斯主义。
除了以上比较具体的方面，哈耶克在哲学思想方面也是不可接受的，比如哈耶克反善，必然受到作恶者的欢迎；哈耶克反理性，必然与狂热者混到一起；而哈耶克反智，必然会成为愚民的工具。而哈耶克的理论基本上就是建立在他的这些哲学观念上。
其实信奉哈耶克人最根本上还是被哈耶克的一个说法所误导，哈耶克认为，政府权力是自我扩张的，只要给政府一点权力，政府权力最后就会扩张到无限大，最后人民都成为政府的奴隶，这简直是胡说八道，而且违背事实。
哈耶克这种政府权力渐变论从根本上就是错误的，社会变化有两种，一种是物极必反，一种是渐变。集权的出现往往是社会突变的结果，而不是渐变的结果，集权只有在社会烂到极点的时候才会出现。在社会最混乱时刻出来一个独裁者，按阴谋论的说法，是这个人贪权，按实际上，是这个人更多的是抱着“拯救心态”，但不管怎么样，都是最坏的社会导致最大的集权，社会只要不出现最坏的时刻，就不会出现大的集权，甚至是独裁。
社会出现最坏的时刻，往往不是政府权力最强大的时候，而是政府最软弱无能的时候，只要信奉了哈耶克，社会必然会出现这样的“最坏的时刻”，信奉哈耶克主义反而避免不了集权，而是必然招致集权。如果社会是慢慢变好的，根本就不会出现集权。
在当今世界，北欧政府的权力是最大的，但是北欧人却是公认最自由的，就连美国最保守的基金会也将北欧评为最自由的经济体，在北欧，政府官员一二十年都没有一个人贪污，总统出门都不带保镖，这与集权政府的高腐败，秘密警察制度完全相反。如果认为北欧这样的福利社会会出现独裁，那才奇怪了呢！
相反我们看看美国和索马里，在美国一直以小政府自居，号称是最自由的，但是美国这种小政府反而导致了人民的不自由，人民在经济上遭受的奴役先不说，仅仅是政治上也不自由，比如美国的情报和国家安全部门是最庞大的，假如美国人在网上随便发表一个抱怨性言论，就可能被当成恐怖分子遭受盘问，而美国人在很多场合都要应付各种繁复的安检，这在其他国家简直是不可想象的，911后的美国几乎沦为了特务国家。而在索马里就更自由了，没有政府，也没有税收，按哈耶克主义者的说法，这应该是最幸福的国家，但索马里无论按什么国际通用的指标来衡量都是失败的国家。
哈耶克倾其一身来咒骂北欧福利社会，北欧国家不但没有陷入奴役，反而获得了最大的自由和幸福，这是对哈耶克最大的讽刺，也宣示了哈耶克主义的破产和失败。可惜的是还有那么多的哈耶克主义者执迷不悟。哈耶克主义号称不看事实，只讲逻辑，而他们最大的缺陷就是逻辑。
其实是那些相信哈耶克的人几乎都是陷入了一个思想误区，这种思想误区就是“以小人之心度君子之腹”，总是以一种烂社会的道德水平来臆测一个好社会，殊不知一个社会的道德水平是与这个社会好坏程度成正比的，在好社会，人们的道德水平都比较高，在坏社会必然出现道德滑坡。如果以坏社会的道德水平来臆测好社会的公民行为，那必然犯错误。现在人们对福利社会的所有指责其实都是以坏社会中人们的道德水平去臆测的。殊不知，人家北欧的道德水平比你们高多了，北欧人才不会出现这种阴暗心理呢！
其实哈耶克主义大多了经济学界之外的人群，或是经济水平很低的人群中流行，真正懂经济学的人几乎很少人信哈耶克那些东西，哈耶克主义从理论到实践上都是错误的，这也是在主流经济学中被边缘化的原因所在。
《漫说哈耶克》读后感(四)：读秋风《漫说哈耶克》
实际上是一本自由主义经济学的简史。书写的偏向性很强，有一些文学煽动气息。虽然个人赞同小政府和促进自由市场，但是盲目鼓吹市场的优越性，无异于对当今的财团高踞市场之上的套利行为视而不见。一个缺乏法律体系乃至整个社会体系保护的市场体系是不可能达到那种优越性的。
5 重农学派对于劳动和自由市场、小政府低干预的主张，对于斯密的影响。
9 李嘉图在滑铁卢战役前的投机，成功买进大量政府债券。成功的事件投机交易。其第一篇文章《黄金的价格》值得研究。
30 对于巴斯夏很重视。
59 信贷由扩张转向紧缩，便会让不合理的投资项目无以为继，然后是衰退、失业。
67 （中国的房地产和公共部门在吸收超额投资方面的能力就像高科技对于美国）
《漫说哈耶克》读后感(五)：向边缘人物们致敬
前不久在沃格林《自传性反思》这本书里了解到一些米塞斯私人讨论班的蛛丝马迹，现在翻开这本书，有关讨论班的趣事和八卦又出现了。平均保持每个月两次的讨论班，邀请了学术段位比较高的人，通常一般大学生是很难进入的。这并不是不宽容，反而我觉得这是保持学术探讨及其效率的必要措施。当然，场地就是米塞斯的办公室，那么米塞斯说了算也是无可厚非的。这个讨论班凝聚了当时维也纳一批顶尖的学者，这些学者在后来逃离纳粹的岁月里把浓厚的维也纳学术精神也播散到了别处。其中，哈耶克这位大家我就不介绍了，弗里茨和戈特弗里德后来曾担任了美国经济学会会长；摩尔根斯泰后来执教于普林斯顿大学，是博弈论先驱；还有历史学家弗里德里希•恩格尔与马克斯•名茨。当然我最喜欢的政治哲学家沃格林成为多产的学者，其著有的《政治观念史》和《秩序与历史》闻名遐迩。
米塞斯说他的学术成就主要来自他的私人讨论班。同时，借助于这个平台，米塞斯培养不少弟子，甚至在后来的纽约，米塞斯的讨论班吸引了诸多人士，有律师，有牧师，还有企业家，家庭主妇，来者不拒。纽约的讨论班并没有维也纳的时候那么封闭，它更具有开放性，欢迎社会的各界人士，从这个讨论班的人数可以看出，当时米塞斯虽然被主流学界排除在外，但他仍旧受到人们的欢迎。这就证明，米塞斯的学说并非是象牙塔里的产物，它们与人们的生活息息相关。包括我自己的亲身感受是，奥地利学派有助于我理解经济运动的规律，尽管政府的干预在所难免，但是奥地利学派对政策也做出了很精辟的分析。
讨论班究竟对学术研究能发挥多少作用？这个问题的答案是毋庸置疑的。至少就我和我的朋友而言，我们的读书会讨论性质与米塞斯的讨论班没差。只不过我们的学识比不上当时维也纳的这些大家，这是不得不承认的。但是读书会的讨论经常引发精彩的辩论，辩论的焦点都是极具张力的理论探讨，我喜欢这样的讨论，也喜欢在摸索的过程中去发现更具分析力的理论或者阐释。像这样的讨论班或者读书会是完全有必要的，而且我希望这种形式的团体在中国民间会越来越多。学术，并不是像人们所设想的那样纯粹是大学象牙塔里进行的活动，学术也可以亲民。有人嘲笑民科，那就让他们去嘲笑吧。谁也无法阻止我们探讨真理的追求，更重要的是，如果我们的讨论和发现对学术哪怕有一丁点的助益，那也是令人高兴的。因为，我们不耗费纳税人的一分钱。这就是我们的底气！
活系统的去中心化与奥派的洞见
任何一个了解生物学、生态学、仿生学科学知识的人，都不难理解蜂群、电脑网络、大脑神经元网络、动物食物链、代理群集等这些系统的自治性质。自治，意味着系统中每个成员根据内部规则以及所处的局部环境状况而各自做出反应，或行为调整。这与服从来自中心的命令，或根据整体环境做出步调一致的反应截然不同。这些自治成员彼此之间高度连接，但并非连到一个中央枢纽上。它们组成了一个对等网络，没有控制中心——没有强制性的中心控制、次级单位具有自治特征、次级单位之间彼此高度连接、点对点间的影响通过网络形成了非线性因果关系。
以上，是对群系统的一个概述。这样的系统能够将局部构件历经时间演变而获得的适应性从一个构件传递到另一个构件，这就是进化。如果我们对市场或者人类社会稍有一些些观察便不难发现，其实人类社会系统也是一个群系统。人类的文明也是一个演化的过程，语言、道德规则、法律传统、市场等都不是谁设计出来的，而是通过全体人类的复杂社会系统演化出来的。这个系统不存在任何中心，好像有一只看不见的手在控制规则，保障秩序。实际上，自治的次级单位按照内部共同适用的规则行事，这就会形成自发的秩序。自发秩序有助于创造更多的秩序。在生物学的研究中，这种自发秩序能够繁殖出更多的生命。而尊重自发秩序的自由贸易和自由经济能够带来更多繁荣，财富能够创造出更多财富，信息能够孕育更多信息，这一切都突破了原始的局限，永无止境。
这就是大自然如此令人着迷之处，这也是自由经济和自由市场能够发挥惊人效果产生巨大财富的原因。奥派认为，价格信号是关键，在于调整人们的预期和行为。任何控制价格的管制和干预行为，都在扭曲市场本身，从而制造混乱。不可控，没有绝对的权威——这是对市场和自发秩序的基础认识，也是对生物学、生态学研究的基准知识。但凡不认识这一点的人，很可能发展出绝对理性，期望通过理性来打造一个更完美的世界，消除一切混乱。经济不可由外部控制，只能从内部一点点调整。人们无法阻止梦境的产生，只能在它现身时去揭示它。无论在哪里，只要有“涌现”这种神奇的效应出现，人类的控制就压根不管用。一个成员或个人，是很难去理解这种“涌现”之所以产生的机制，个人的逻辑不至于去理解群逻辑。所以对于大自然中的奇迹，以及人类社会中伟大的自发秩序，至少要保持敬畏和尊重，而不是妄想自己可以充当上帝的角色，改造它们。在认识群系统机制和人类社会演化到底是怎么回事的过程中，人类利用科学、哲学手段来揭示奥秘，但人类永远不可能达成这一奥秘的终极知识，因人并非神。
与生态学最接近的是经济学中的竞争概念。自严复以降许多中国学者把竞争诠释为优胜劣汰，把达尔文《物种起源》的观点套用在经济理论上。但实际上很多国人并非切实理解了这一要义。优胜劣汰是进化的结果，而非起因。进化论作为一种猜想姑且不谈，这个问题与本处所要论及的是两码事。进化是没有目的的，我们谁也不知道进化的尽头是什么。同样，经济竞争引起的优胜劣汰，确保了自发秩序的推进和社会繁荣。人们喜欢用负面的感情色彩来看待这一事实，同情弱者和被淘汰者，心理上不能接受“残酷”事实。于是，这部分人就会把焦点集中在结果平等，并把结果的平等视为真正的社会平等、社会公正。我们由此可以看出，这种逻辑起点的荒谬。他们阻止竞争，就好比阻止生物进化，要倒退到原始形态，阻止经济竞争的结果，就是阻止文明的演进，倒退到没有市场和交易的原始社会。取消交易，取消私人财产权，生产资料公有制的社会，就是这么一种返祖现象。
最后谈谈哈耶克
我不相信有那么多人能读懂哈耶克，一如那么多人理解沃格林的政治理论。中国有很深的反基传统，许多人的思维定势不具备在初读哈耶克思想后立刻就扭转过来了。他的代表作《通往奴役之路》并非是一本好的初学者读物，与其读这一本，不如去读罗斯巴德《自由的伦理》更容易理解。我对初学者的推荐就是这么做的，我认为至少有了一定的哲学、政治哲学的累积，才能阅读《通往奴役之路》。因为你在此之前，必须弄清楚何谓理性主义，法国大革命与英国革命的本质区别，先验理论，经验的实在等等。
所以，当我在人人网上看到一部分政治学爱好者把哈耶克看作是社会主义者，我就觉得很好笑。思想大家沃格林仅用4个月就把马克思主义识破了，并且他后来的学说当中相当部分量是对黑格尔的批判，以及对意识形态、异化的批判。比起永不出柜的社会主义者凯恩斯来说，哈耶克更加光明磊落地承认自己过去是一名社会主义者。哈耶克在参与了米塞斯私人讨论班之后才有了反思，哈耶克和他老师米塞斯都断言：计划经济是无法维持下去的，因为它根本没有准确及时的价格信号，无法了解各种资源的相对稀缺状态，因而，根本无法有效地配置资源。自与凯恩斯交手之后，哈耶克看似对经济学的研究放弃了，实则他是进入了更深层次的追问。哈耶克对法律和宪政的思考，值得我们一而再再而三地讨论。如果人类社会真的可以摒弃政府，社会内部的每个人都遵守自发秩序和规则，相安无事，彼此协作，那我会举双手赞成无政府。现在对哈耶克最大的质疑不是来自左派阵营，而是右翼无政府人群。如果人类历史上的光荣革命、三权分立、宪政在这些无政府眼里都是个屁，简直不值一提，按照他们的逻辑和言论，小政府主义迟早要走上国家主义乃至极权道路的，那我真不知道这些痛苦地活在现实世界中的无政府们所殷切期盼的天国是否会来临。
极右的所有右边，都被贴上左的标签。很不幸，我们右翼当中就有人这么干。对他们而言，理论的张力根本不重要，他们确信自己掌握了终极知识，他们不屑与我们这些古典自由主义者、或者小政府主义者讨论，他们就差揭竿而起了。这也难怪阿兰德的推崇者，罗斯巴德这一支演变出来的无政府主义者不待见哈耶克。他们把哈耶克夸大成一个社会主义者，凡是主张政府存在必要性的，都被贴上国家社会主义的标签。这些人的意识形态到了这一地步，已经失去可互相探讨的余地。但是，真正认真思考的人并不会那么做，因为站队是可耻的，尤其对一个知识人来说。
哈耶克的处境是尴尬的，左右阵营都对其有深深的误解。我发现只要是有卓越洞见的人，必定在哪里都容易遭受争议，而且很容易被主流边缘化。意识形态、立场是学界主要考虑的因素，有些人是自觉不自觉的这么做了。如何识别参杂着意识形态的学说需要自己本身对知性的诚实。唯有如此，才能在探求真理的道路中不沦为情感的奴隶，乃至立场斗争中的炮灰。
在这本书中，可以找到许多哈耶克生平的事迹和趣事，提及了哈耶克的老师和朋友，以及对他思想有着重要影响的学者。向米塞斯和他的讨论班全体成员致敬，向哈耶克致敬，向推广哈耶克思想的人们致敬，向所有的边缘人物致敬！
《漫说哈耶克》读后感(六)：哈耶克与自由
http://towerjoo.github.io/blog/2013/10/15/hayeke-and-freedom/
好久没有写读后感了，这大致也说明好久没有读过完整的一本书了，反思下，似乎是 忙于工作之故，但终是借口，难以让自己信服。还好，刚刚读完的这本秋风的 《漫说哈耶克》可谓是有了一次重大的心灵洗礼，对于一些问题有了不同的想法， 或者说是开启了看世界看人类的另一个窗口，如是的触动，当得起这读后感的长久 间隔。
对于哈耶克，在中国算是比较火的，所谓的显学，自然久闻其大名，但终是不得阅读 其原作，只是远远地别人告知我哈耶克是自由的最坚定的捍卫者，是最纯粹的自由 主义者，论及自由，自然戳到了我的痛点，但面对此大师，怕以往艰涩的专业语言 印象会吓坏我，所以不妨借由其它学者的笔触来做个入门，也是不错的选择，秋风的 此书便担此责任，当然也算是不辱使命。
《漫说哈耶克》
漫说二字拉近了读者与作者的距离，不至将我拒之门外，自然的语言少的或许是严谨， 但多得是理解，是生动，是真谛。
当然漫说也不能过于散，以致没有逻辑，没有次序，在读本书时大致有这样的感受， 章节之间的逻辑几乎无关，次序基于什么也没有头绪，甚至BBS的讨论、与网友记者 的讨论也附于其上，严谨性大打折扣。
文末，秋风说起成书过程，大致解释了逻辑无序的缘由，但这终不能让人信服，毕竟 哪怕通俗的语言也应辅以严谨的逻辑次序，如是，才算是对于自己、对于读者的起码 尊重，也算是对于文字付梓的神圣的认可。
当然或许有些挑剔了，本书作为哈耶克的导入之作，大致也算是合格的。
哈耶克与自由
自由，当有政治自由与经济自由之分，有人论述二者可独立发展，即政治不自由但 经济可自由（中国？），或者政治自由经济不自由（实行计划经济的民主国家）， 哈耶克当时反对这种论述的，这两种自由自是血脉相连，互为存亡的，一个不自由， 整体即不自由，也就失去了自由所带来的好处。论及中国，改革开放后，我们部分地 采用了市场经济，但经济体制中的你我当然知道当下的市场经济是否充分，政府垄断 资源的国企与民争利的卑劣，垄断性国企财务公开的笑话等等，如此还要别国承认 我们的市场经济地位岂不可笑？遑论政治自由之于中国！
政治不自由直接会导致经济不自由，而经济的自由化又会反馈于政治，所谓倒逼政治 自由，所以政府的经济政策创新总是举步维艰，甚至胎死腹中，近期的上海自贸区的 利益博弈过程大致就是一个真切的写照。
哈耶克的自由主义思想是深得吾心的，自此后，我也就如同秋风先生一样称为了哈耶克 的学术拥趸，倘若有机会，将其思想播于近旁亲友也是责无旁贷。
其它
在阅读哈耶克的书籍时，不断生出一些想法，如对于关切人类的大师的崇敬，对于理性 外的可能性，于是在知乎上推荐此书时有如下说法：
::
最近在思考人类知识的传承，个人感觉科学类（狭义的，例如物理、数学等）的更易于传承，因为其少些主观，少些利益的左右，而非科学的（如政治，经济，文化等）则更难于传承，一棵大树不断分支，而每个分支都有自己的拥趸，何况个中还有更多的利益的因素。
因其难，而显得更为可贵和重要。
有了上面的引言，我想推荐的其实是关于哈耶克的，对于我这样的理科生，在拜读大师的原作之前或许读个评述性的著作更合适些，如杨小凯先生的我所了解的哈耶克思想一文，以及今天要推荐的秋风的《漫说哈耶克》，读罢大致能够了解自由的一些见地，自由名下的不同宗派主张，以及凯恩斯其思想与哈的不同与影响。
总之，在阅读大师著作时，一直有一个念头在心中萦绕：除却对于自己生活的追逐与反思，立于人间大道，思考于人类文明的路线和福祉，贵乎？可效否？
参考资料
如下说法
我所了解的哈耶克思想
《漫说哈耶克》
《漫说哈耶克》读后感(七)：小窗口，大世界
标题“昨日的异端”便大概的推测到了主人公哈耶克这一思想主张所在的年代的境遇了。
当“国家干预”和“计划经济”大行其道，悄然成风，成为了“主流”时，哈耶克却至死不渝的坚信自由市场，认为计划经济必然死亡，并花了大半辈子去做出批判。能在洪流中屹立不倒，更甚是逆水而行需要多大的定力、魄力？
《漫说哈耶克》，仿佛是一个小洞口，让我这经济学门外汉偶然的瞥见了一个很深很广的领域。不曾知道这领域里曾波涌浪逐，惊涛拍岸，也不曾知道期间的故事如此撼动人心。它是刚刚接触哈耶克自由主义思想的人的一种导读文本。
全书，作者秋风“以时间为经，历史和轶事为纬”为我们读者娓娓道来了一个世纪中的人事浮沉，历史兴衰，多角度的展现了一幅历史画卷，各国摸石过桥的面貌。
在这探索的期间，兴起很多学派，颇有我们中国春秋战国时期的百家争鸣的味道，特别是哈耶克也模仿他导师举办的朝圣山学社， 由信奉同一思想主张的来自四面八方的从事不同领域研究的学者组成。定期举行的会议，“自由阅读、讨论和批评论述大家都感兴趣的问题的论文”， 创造了一种多么难得的自由思想交流的氛围。
哈耶克自己是个多领域的学者，不仅在经济学做出过深远的影响，还涉足政治哲学、法哲学，时间证明，他是一位杰出的社会科学家。
透过他，我们看到的世界多了些缤纷。
在今天，我们也可以想下国内经济存在的些问题，物价飞涨，房地产泡沫，楼市供应不平衡，以及近期政府出台的楼市调控政策，限购令等等，我们的走向会怎样呢 ？应该参考什么呢？有限政府、自由市场之手能打捞起彷徨之人吗？
《漫说哈耶克》读后感(八)：秋风的哈耶克研究记录：无知与自生秩序
这本书记录了秋风先生对哈耶克思想研究的历程，从其老师、本人、朋友和论敌，一直写到对中国发展的贡献。书中提到台湾的发展得力于哈耶克的学生周德伟、蒋硕杰等人，尤其是哈耶克获得诺奖后访台与蒋经国先生有过会晤。而在大陆的改革开放过程中，吴敬琏先生的思想受到了哈耶克的影响，国家前总理朱镕基的书架上也有哈耶克的书。
虽然哈耶克对中国这样重要，但是这本书更重要的是记录了秋风先生对哈耶克以及奥地利经济学派的研究，书中与哈耶克本人相关的文章主要来源于翻译《哈耶克传》中的所得、所想，与弗里德曼相关的文章素材主要取自《两个幸运的人》，批评萨缪尔森《经济学》教材的文章《经济学辞典与教科书风向的变化》、《萨缪尔森创办的凯恩斯主义加工厂》主要借鉴了经济思想史的著名作者马克•史库森的《The perseverance of Paul Samuelson’s economics》。显然，这种书非常适用于初学者入门，因为他可以引起他们的兴趣；当然对哈耶克有所研究者也可以选择性阅读本书的文章，以帮助他们建立相关人物、著作、文献之间的关联。您读的过程中，可以发现一些有关哈耶克的典故在多篇文章中反复出现（比如缪尔达尔、哈耶克一左一右同获诺奖，缪尔达尔反对诺贝尔经济学奖等），这恰恰反映了这些典故对秋风先生有重要影响。
我个人的阅读经历表明，哈耶克的思想是比较庞杂的，国内译者能够翻译明白的人不多，我自己能够读明白的译者也只有秋风、冯克利以及台湾的殷海光（《通往奴役之路》）、夏道平（《个人主义与经济秩序》）。但是秋风先生这本书的文章，读来却充满趣味，并且切中哈耶克思想的要害。
首先，这本书抓住了哈耶克的研究主线“价格体系实际是一种工具，能使成百上千万人协调他们的行动，以适应他们自己并不直接、具体了解的社会的种种变化、需求和状况”（P66）。这一重要思想改变了人看待经济学的视角。正如秋风在接受新浪读书频道采访时所说“重要的不是这个客观世界是什么，而是你怎么认识这个世界，你怎么看待这个世界。……历史是人创造的，人靠什么创造的呢？人不是靠砖头，或者是机床创造的，而是靠脑子、靠观念创造的”。这和朱利安•西蒙所说的“物品的稀缺性来自于人的头脑”有异曲同工之妙，同时也与佛学所说的“境由心转”的理念一致。
其次，在此基础上将这一主线分解为：（1）无知。“无知”是哈耶克思想的知识理论，其负面影响在于个体知识是分离的、不完整的，必须激励个体去做事，才能充分地利用分散的信息和知识；正面影响主要是从“无知”达到“知”需要一定的创造、毅力和运气，而一般人很难同时具备这些素质，这就为企业家提供了机会，企业家可以借助价格信号这个工具组合各种规则形成制度创新，组织各种生产工具形成技术创新，在这过程中，主要的动力来自于企业家之间的竞争。（2）竞争分权。这本书讲的竞争不仅限于市场领域，也包括政治领域的权力。竞争的结果就是限制人（不管在市场，还是在政府部门）的权力，从而迫使其减轻对权力的依赖，通过分权充分利用个体分散的知识。（3）自生秩序。人的心灵在主观上是“无知”的，竞争分权有利于达到“知”的状态，从而产生秩序。这一过程不是人之设计的结果，而是自生演化的结果，也即是人预期之外的结果。
最终，秋风先生现在从事的儒学和奥地利经济学派间有什么关系？他想怎样会通两者？或许这本书可以帮助我们理解这个问题。主要证据包括：（1）《哈耶克是如何进入中国的》注释中提到“尤其是周德伟先生受哈耶克思想启发，致力于会通儒学与自由主义，对我影响极大”。（P219）（2）《哈耶克与中国传统的创造性转化》介绍了儒家和自由主义者合一的周德伟、创造性转化回归传统的林毓生、反传统的反思者殷海光，最后的落脚点是儒家思想的传统。（P242）（3）根据书上提供的信息“秋风先生现在正在北京航天航空大学人文与社会科学高等研究院任教授”，我查阅研究机构的师资队伍，发现秋风先生是历史学硕士，研究的论文是《钱穆历史文化思想述评》，这和儒学关系很紧密（http://gyy.buaa.edu.cn/index.php？c=article&id=90）。后来他只所以转行研究奥地利学派，主要是因为“奥地利学派并不要求有很好的数学基础，它更注重在经验知识基础上的逻辑推理分析”，而他是学文科的，没有学过高等数学。另外这一学派与历史学科也有很深的渊源（米塞斯是学历史出身，门格尔曾经德国历史学派辩论，哈耶克也有研究密尔的观念史的经历）。
秋风.漫说哈耶克.北京：中信出版社，2013.
《漫说哈耶克》读后感(九)：哈耶克与诺贝尔经济学奖
最近正在看学者秋风的作品《漫说哈耶克》，里面谈到了哈耶克获得诺贝尔经济学奖的轶事，非常有意思。从中也能看到经济学界的一次重大思想转折，以及哈耶克的良心。
诺贝尔奖原来是没有经济学奖的。经济学不要说在诺贝尔活着的时候还没能成为一门显学，即使到现在，它到底算不算一门科学还有争论。所以，经济学奖的设立和诺贝尔没什么关系，它是为了纪念瑞典国家银行建立300周年而于1969年设立的，所以这奖项也叫做瑞典银行经济学奖。
有意思的是，诺贝尔经济学奖设立之初有个规定，就是5年之内不能把这个奖项颁发给瑞典经济学家，这可能是为了阻止瑞典人自娱自乐吧。这个解释我不知道是不是真的，因为瑞典人不会拿诺贝尔奖的声誉开玩笑，但是提出这个解释的又是大名鼎鼎的弗里德曼。
不管怎么样，到了第六个念头，瑞典人打算把经济学奖颁发给自己人了——瑞典著名经济学家缪尔达尔。这位老人家也是个了不起的存在，他是瑞典福利国家的理论创始人之一，曾经作为政府官员，亲自参与了福利国家的制度、政策设计。换句话说，现如今欧洲各国被高福利压得喘不过气来，他老人家算“始作俑者”。除此之外，诺贝尔经济学奖就是他主张设立的。从缪尔达尔研究的方向我们就能看出来，这是个主张阶级平等、国家福利、政府干涉市场的左派经济学家，而且从经济学的谱系上看，他要比凯恩斯还左。所以瑞典皇家学院的院士们也清楚，让这样一个左派上台领奖，而且还是瑞典人，实在是好说不好听，而他们的解决办法是，找个人捆绑得奖，平衡一下。至于这个人选，就是著名的老右派哈耶克了。
其实哈耶克在那个年代早已经不算著名了，以至于当哈耶克获奖之后，不少人问出了哈耶克是谁这样的问题。从30年代罗斯福新政开始，凯恩斯主义就已经一统江湖了，而凯恩斯的死敌哈耶克，还有哈耶克的老师米塞斯等人，就完全在圈子里靠边站了，最惨的时候，他们甚至都拿不到一份大学老师的工作。而这些年来，哈耶克也不再从事经济学研究，而把重心放在了政治学和哲学领域，那些我们更熟悉的作品《通往奴役之路》《致命的自负》都属于政治学作品。所以哈耶克能够获得经济学奖，绝对是天上掉下来一个大馅饼。他只是经济学奖买一赠一的那个赠品。
这件事让缪尔达尔很不爽，他严厉指责瑞典皇家学院为什么把奖颁给一个都算不上是经济学家的家伙。在颁奖典礼上，他压根都没有跟哈耶克搭话。正应了鲁迅的那句话：“最高的轻蔑是无言，而且连眼珠子也不转过去。”结果两年之后，又一个自由主义经济学家弗里德曼获奖了，这彻底激怒了缪尔达尔，他甚至撰文要求瑞典皇家学会取消诺贝尔经济学奖。
如果说哈耶克和缪尔达尔这两位在观点上还能找到什么一致的地方的话，也许就是他们都是诺贝尔经济学奖的反对者。只不过缪尔达尔作为奖项的推动者，是出于义愤转而反对了。而哈耶克则从一开始就不主张设立这个奖项，哈耶克领奖时表示，倘若当年征询他的意见，肯定不建议设奖。那么哈耶克的理由是什么呢？这段我就不复述了，直接上秋风的原文吧：“诺贝尔奖将赋予那些经济学家不应有的权威。这跟自然科学不一样，一位物理学家即使获得了物理学奖，也只能影响本专业的物理学家们。而经济学家主要会影响外行：政治家、记者、公务员和一般公众。大家都愿意听听一个获得了诺贝尔奖的经济学家对于治理经济甚至治理国家有什么好主意，而他自己也很容易以为自己真的全知全能，结果，就出现所谓‘知识的僭妄’。按照他的说法，现实世界中的很多坏政策，其实都是经济学家狂妄自负的产物。”所以说，哈耶克反对诺贝尔经济学奖，也是因为要警惕“致命的自负”。
当然，尽管主观上哈耶克并不赞同经济学奖，但客观上，哈耶克获奖却为他所信奉的自由市场理论的复兴开辟了先河。在这之后，包括弗里德曼、布坎南、科斯、贝克尔等一大堆自由主义经济学家获得了诺贝尔经济学奖，哈耶克以及他的理论再次变得家喻户晓。而就在他获奖之后不久，包括中国的改革开放、英国首相撒切尔夫人和美国总统里根推动的改革，都采纳了自由市场经济理论，并获得了奇迹般的经济发展。我想对于哈耶克来说，这是远超获得诺贝尔经济学奖的巨大荣耀。而且，因为他活得足够长寿，所以有幸见证了这一切的发生。
《漫说哈耶克》读后感(十)：读经济学有什么用以及为什么要了解哈耶克
读经济学实际上跟读心理学一样往往被误解，如果你告诉亲戚你读过经济学，也许对方会问你最近那一只股票值得一买，就像读心理学的会被问到“你知道我现在在想什么”。我倒是读过一点经济学，在当年需要应付考试的时候，虽然现在大部分概念已经还给老师，而且供给、需求和货币到底怎么互相影响这事儿我也说不出一二三，但好处是，去分析一项哪怕企业微观层面的决策，也至少更有逻辑和调理——读书的好处并非是直接能用来挣到多少钱，而是为了脑子清爽些。
这本书很有意思，说是一本经济学书籍，却又有八卦，若说是名人八卦，却又交待了经济学几个流派的来龙去脉以及传承关系。用来作为经济学入门，也直观，也好看，比各种教材上第一章直接用需求曲线闷倒人看着开心的多，理解那些概念也直观便当。
其实泛泛说来我还是一个凯恩斯主义者——提到哈耶克，总不能不提到凯恩斯——甚至有一本书就叫《凯恩斯大战哈耶克》，哈耶克的理论本身在我看来，更近于信仰层面——在我简单的理解里就是”全心全意相信看不见手的作用“。但对于一个需要增长常识的人，只看一面的言辞或者理论，永远不是探索更好的方法，更清晰地看世界的正路，也许在学问和真理的巨象前，我永远是那个盲人，只能摸到一条腿和半扇耳朵，但也许这比摸到一个脚趾多更多的乐趣。