「 这 是 陪 你 的 第 4 9 2 个 夜 晚 」
1
这几天，投放异烟肼毒狗，成为了网上热点，大家众说纷纭，吵翻天。
这件事的起因是网上有人指责现在部分养狗的人，出门遛狗不拴狗，导致狗咬伤人，之后还振振有词，拒不赔偿，是典型的狗霸王。
然后，一篇名为《遛狗要栓绳，异烟肼倒逼中国养狗文明进步》刷爆了网络。
作者在文章里普及了一种叫做异烟肼的药物，它本身用于治疗人类的结核病，对人体无害，但对犬类却是致命的毒药。
但读完却察觉到，文章中虽说态度中立，最后观点也落在出门要拴狗戴口罩，但隐含着一个用意：教唆人们给狗下毒，且告诉读者这种行为无罪。
在文章中，作者有这样的语句：
小区内人狗矛盾，你让他在公共场合公开投毒，他不敢，但异烟肼不一样，它是治病良药，所以大面积撒播异烟肼不属于投毒，这就给予小区内不养狗之人一个犀利的武器，让他们和狗霸王之间的攻守之势发生逆转。
二，投放异烟肼可以遏制遛狗不栓等不良行为，倒逼养狗人文明和提升素质。
三，异烟肼是治病的药，不是毒药，哪怕毒死了狗也不必承担法律责任，不算投毒。
但相关人士已经指出，异烟肼虽然是药物，但却因为对人体肝脏受损，治疗使用仍然需要慎重，属于处方药。
而且，作者在文中所说的因为不是毒药所以投放无罪的说法，也值得商榷。
有法律专家声称，根据《刑法》规定，行为人故意投放毒害性、腐蚀性等物质，危害公共安全，造成不特定死伤或公司财务受损的，是投放危险物质罪。
异烟肼对人体无害，但却对犬类有致命伤害，如故意将该药物投放在公共场合致犬类死亡，且投毒行为主观、故意，就可以认定为犯罪。
所以，投毒倒逼养狗人文明，本身其实就是一种游走于法律界限的行为。
2
这三篇文章的题目是：《中国狗伤人的数据触目惊心，狗霸王们却视若无睹》，《今天给狗霸王们做一个法律科普》，《他们连警察都不怕，难道还会害怕你？》
我来给你梳理下这三篇文章中的观点。
第一，狗伤人的事件高发，数据惊人。
文章拿出了一些数据：中国每年至少有1000万人被狗咬伤，中国每年卖出近7500万支疫苗，全球80%的狂犬疫苗都让中国人打了，相当于有3亿人曾被狗咬过，放狗咬人成本太低，索赔艰难。
作者的意思是：因为狗伤人事件性质恶劣，社会各界关注度不够，所以毒狗是形势所逼，迫不得已。
作者拿出法律条文，核心要点是私闯民宅投毒才算犯罪，公众场合不算。投毒罪前提是毒，异烟肼过量才会对人体有害，它本身是药物，不属于毒药的范畴。养狗举措不当，在非允许遛狗区域内活动，本身就是违法行为，不受保护，所以被毒死也不算犯罪。
作者的意思是：法律没没明确要求，找不到论罪依据，所以投放异烟肼不能确立为犯罪。
文章列举出各种事件，狗霸王们连警察都不怕，长时间对民警进行舆论攻击，一口咬定狗不会伤人，被咬也是人的错，是狗闹大军，并且进行大规模的人肉攻击，他们这么做，是在维护养狗庞大的利益链条，并非处于爱狗初衷。
作者的意思是：狗霸王名为爱狗实则害狗，他们作恶多端，如果不拿出实际行动，他们根本不会悔改，投放异烟肼是给他们一个警告。
第四，官媒发声讨伐狗霸王，讨厌狗的人占多数。
作者在文章里说，在黑粉有组织的情况下，异烟肼文章依然有20比1的比例，一天收获5.2个赞，绝大多数中国人对狗都有厌恶情绪，人民日报都发文痛斥狗霸王。
作者的意思是：支持我们的人可多了，官媒也在声讨，我们的行为是在和狗霸王分庭抗礼，我们是为大家好为全社会好。
这三篇文章，如果单独拿出来，用做是批判狗霸王和不文明养狗现象，都是可以的，但问题是作者在用后三篇文章的观点，论证烟肼投毒的合理合法性，这样，整个性质就马上变了。
3
第一，因为狗伤人事件频发，狗霸王嚣张跋扈，所以投毒这就是对？哪怕投毒是错，也是别人犯错在先，于是就显得自己对？
假如有人犯罪，你拿着刀杀了他，因为这人有罪，所以你就是正确的？就是替天行道？倘若没有杀了有罪之人，错杀好人，又会因为你初衷是惩治犯罪，就可以开脱这种行为？
第二，假如有人真的在公众场合投放了异烟肼，如果毒害了无人看管的流浪狗，倒也罢了，但如果是正常栓绳的狗误食，这种伤害，谁来负责？
因为这个社会有恶人在街道上横行霸道，有人建议在街道上投放毒药，这样可以防止恶人出现。但如果是一个善人因为好奇或其他心理，误食了毒药，最终致残或死亡，这又是谁的责任？
可千万别说狗因为牵着绳子就不会乱跑到角落乱吃东西，主人也会及时发现且制止，这种定论，无人敢保证。
作者字里行间的态度是，我投毒毒的是恶犬，你家狗遇到了毒死了，也只能自认倒霉，我可没故意要毒死的。
这不是什么“杀一儆百”，这是“错杀一百，不放走一个。”
第三，作者大费周折，专门写文拆解各种法律条文，来反驳网上说的投放异烟肼或造成犯罪行为的观点，他列举了各种条文，来证明国家没有这种制约性条款。
作者的意思是，既然或人们理解法律不全面，或国家法律无法明确界定，那么投放异烟肼就是无罪的。
这明显是在钻法律的空子。
举一个例子：目前我国关于强奸罪的构成界定并不全面，比如男的强奸女的，属于犯罪，是强奸罪，但女的强奸男的，就没有构成强奸罪，只是一个故意伤害罪。
按照作者的观点推导，因为法律没有明确规定，所以女的强奸男的，就是合理合法，符合人性道德？
这里面隐含着作者的一个偷换概念：因为无罪，所以就是正确。
无罪和正确何时划上了等号？
这是典型的“法不规定不成罪”心态。
第四，更重要的一点是，狗霸王纵容恶犬伤人，最应该惩治和管理的，不应该是人吗？为什么公开投毒去杀狗？
这不是杀鸡取卵吗？
难道把所有的狗都毒死了，狗霸王就消停了就悔改了？
恰恰因为有人毒害狗，才会更加让狗霸王更愤怒，做出更可怕的行为吧？
最应该管理的，难道不是人吗？
4
我为什么这一次旗帜鲜明地不赞同该作者观点？
最开始的文章立意观点尚且理性，但渐渐地，后来的文章就开始变味，连带作者也变得极端起来。
作者在有意地煽动矛盾激化，煽动读者情绪，集结更大的群体进行对抗，而不是在有效地进行探讨和解决问题。
说什么让文章的全国点赞数过10万，让所有人都看看狗霸王多么让人讨厌。说什么支持他的人很多，比狗霸王们多五六倍，俨然一副正义使者的化身。
然后，就开始对质疑者统一盖棺定论，都归列到了“狗霸王”。
比如：
类似回复有太多，这已经从最初的反对狗霸王的初衷，变成了反对养狗和做宠物店生意，完全跑偏，无非是为了反对而反对。
这位作者号称自己是全国三观最正的公众号，篇篇收获十万加，自鸣得意，很明显站在了道德高地，来反对那些表达出否定意见的人们。
这种快速拉拢一方，举着大旗，生怕不知道自己是替天行道的面孔，吃相难看，没什么可值得赞许和歌颂的。
作者的初衷可能是好的，批判狗霸王，提醒文明养狗，但渐渐到了后期就变了味道，成为了一种舆论造势，引发高强度传播。
我不赞同的一个重要的理由是：作者的几篇文章，问题不在于他怎么斥责狗霸王，问题是他要因为这些事情，建议在公开场合投毒，难道就是高尚和正义？
另外，我发现在支持作者观点的言论中，有两种态度非常突出：
一种是：我是人，我需要生而为人的权利，狗只是畜生，我因为害怕受伤毒害狗，这有什么错？
一种是：正是因为法律规定不明确，狗霸王们没办法有效管理，而毒狗的成本低，简单有效。
所以，简单、有效、生而为人，就是标榜投毒正确的理由？
这里面，有满满的戾气。
5
我不养狗，我也不是什么忠义爱狗人士，我的立场中立，不吹不黑，但我的态度很明确。
狗霸王的行为可恶，要严惩，要治理，所有养狗的人都要有素质，文明养狗，遛狗时要栓绳戴口罩，决不允许恶犬伤人的事情发生。
但因为有这些不文明的现象存在，就要在公共场合投异烟肼，哪怕只是为了一种震慑作用，我都绝对不赞同。
这就好比是社会世风日下，人人自危，于是允许公民配枪自保一样，这样的做法根本无法解决任何问题，反而会更加激化矛盾和带来深层次的社会隐患。
这种时候，要呼吁立法者入场，尽快制定更加明确和清晰的法律条文，来约束养狗和管狗的行为，让所有养狗人在法律可制约的条件下文明饲养宠物。
但不要因为一个人因为所谓的正义，就觉得自己可以替代法律进行审判，哪怕审判对象是一条狗，你其实都没有这样的权利，不要做越俎代庖的事情。
警惕一种人，为了所谓的正义，号召更多人去跟风参与，快速集结，发动舆论，言辞激烈地反对和讨伐，这和狗霸王们在网上开黑制造舆论，又有什么本质区别？
因为对周遭世界心生不满，不是想着去解决这种不满，反而用更大的不满来掩盖，当别人指责时，却说是他人有错在先。
他人在有错，不能验证你做的事就是对，一定记住这一点。
以恶制恶，以暴制暴，永远不是解决问题的办法。
最后简单一句话——
你要怎么痛骂狗霸王，怎么处理伤人的恶犬，都可以，但你若是因为这些就要在公共场合投毒，做出可能会伤及无辜的事情，就是不行！
（PS，这篇文章发到网络各地，估计还有人会拿着什么杀不杀鸡鸭猪牛羊、什么狗是动物不是人之类的出来杠，这么简单的辩证区分都懒得再说，不懂的百度，就别再杠出来丢人了。）
END
· 你 或 许 会 喜 欢 ·
你几岁？存款几位数？
▼
不 懂 你 的，为 你 哀 愁 。明 白 你 的 ，叹 此 生 值 得 一 游
♫ / Song On The Beach —— Arcade Fire
请多分享和点赞哦