《古书版本常谈》是一本由毛春翔著作，上海古籍出版社出版的平装图书，本书定价：20.00元，页数：182，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《古书版本常谈》精选点评：

　　●头几章对雕版源流的考证尚可，后面对于版本知识和鉴别的叙述太零敲碎打了

　　●2010.8.25晚阅毕。

　　●为了罗振跃。。。

　　●疏而不失，简而不偏，实版本学入门之必读。

　　●薄薄一册，入门极佳。

　　●重要的是可以摸書！理論知識再多，也是人家的知識。

　　●简明扼要，证明实践才能出真知。后来讲版本学的很多用了毛先生的观点却没注出处。

　　●短小精悍的通俗读物。

　　●如果插图能和文字同步就更好了。

　　●学习版本学很有用。

　　《古书版本常谈》读后感(一)：古书版本常谈（插图增订本）

　　一时兴致，放下手头正在看的其他书，竟翻起这本书来看。

　　是书内容简洁，无有赘语，然见解颇深，入门者不读此书，其可乎？出版社在文字之外，配以板式插图，以资对照，极为方便。然若配以书中所言及之板本，则更佳。否则，会有不伦不类之感。

　　另，不得不再批出版社几句。今者，读书人不识字，编书人不识字，殊为可恨。（著书人不识字，则又觉其可悲。）P85配图之清康熙四十三年（1704）泽存堂本《广韵》，书中简“韻”为“音+员”，不知其为“韵”字之繁体，殊为可笑。

　　又，本书附录，皆为后人增补，非毛氏之作。仅在附记言及，目录中不做标识，似属不当。

　　《古书版本常谈》读后感(二)：《古书版本常谈》志疑

　　作为初学者，读如此经典自然受益良多，但还是忍不住在边边角角挑挑刺儿。

　　1、此书25页列举唐代刻本，在人尽皆知的咸通《金刚经》后补充：“除此之外，尚有1944年成都市内唐墓发现的、唐成都府卞家刻《陀罗尼经咒》。据成都称府在肃宗至德二年，其印本当在咸通以前。”

　　这个表述一看就知道很奇怪，成都府升格后有唐未曾改过，据“成都府”只能将时间限定在至德以后，不知“当在咸通以前”的判断从何处来。

　　2、26页，文中配图说明赫然出现“唐武则天晚期（约702）刻《无垢净光大陀罗尼经》”字样。按前节作者苦心孤诣考证出雕版之业初兴于中唐，且相关记载都是刻印日历等，刻书还要再晚才能出现，这里编辑如此描述配图岂不是推翻了作者的研究？（按序言，文中配图均系2002年重印时上海古籍出版社所加，原书作者早已故去）实际上，此经卷1966年在韩国被发现后就引起了不少争议，一些韩国学者据此认为印刷术起源于韩国，亦有人针锋相对地考证出此经卷实据中国宋代版本刊印，但无论哪一种判断，此经刊印时代都要靠后不少，前引的年份是此经汉译文本问世的大致时间，于雕版印刷无涉。

　　（近年来，的确有论文认为此经译出后就被刊刻，将雕版印刷行用的时间大大提前，不过本书作者的考证似更令人信服）

　　3、54页，编辑为“辽、金刻本”一节配图，竟出现了“蒙古宪宗六年（1256）刻本《歌诗编》”。正文论辽金刻本，混入元刻已是不伦，“蒙古宪宗”的说法更是怪异，通常所见或为蒙哥汗或为元宪宗。

　　第一处小错误可能是作者一时疏忽，后两处错误应该只能说是编辑画蛇添足了。

　　《古书版本常谈》读后感(三)：《篋底舊藏－刻本與活字本之鑒別》

　　《篋底舊藏－刻本與活字本之鑒別》

　　日前寫過一文，言清同治壬申年版，即致一齋玉句草堂二十卷十冊本《杜工部集》，並非刻本，乃銅活字排版本，有問以何為據。

　　昔時鑒別刻本與活字本所據，皆以活字本初期之不足為論，文字中喜好剞劂雕鏤韻味傾向濃重，以刻本為書寫上版，一氣呵成，行氣井然有序，而活字版則有失整飭，甚或橫置顛倒，此見以早期個案概言整體，頗失公允。

　　活字排版，乃宋慶歷年間（公元1041年－1048年）布衣畢曻所創，沈括之《夢溪筆談》有詳細記載，此處不作贅述，歷經宋、元、明、清數百年，其材質從膠泥至木，至陶，至銅，不斷改進，其之排版亦如是，於是，活字排版，及至明清，更是盛行，乃至官刊，大體為銅質為多。祇是清高宗弘歷以活字版之稱不雅，故乾隆朝始，活字版改稱為“武英殿聚珍板”，《四庫全書》內，活字刊行者逾百。

　　其實，後期活字排版之改進，其之整飭有勝刻本，這裡茲將清同治壬申年版致一齋玉句草堂本《杜工部集》與另一清刻本《李太白文集》對照比較，選擇緣由為其二者皆楷體也，容易比較，以證其非刻本之斷。

　　其一，活字本，其入版每一活體字，皆有數十上百作為備用，而每一字基本為同一字模砂範澆鑄而成，故《杜工部集》書影裡，同一字之長短肥瘦大致如一，而刻本為手書上板再行雕鏤，同一書家寫同一字，其橫豎撇捺，亦會略有差異，此在《李太白文集》書影裡，顯而易見。視此兩書同一葉內，各自多次出現之“李”、“杜”二字，即可辨識其之異同。

　　其二，大多鑒別以書版行氣為說，此為手書自然成韻，然至刻版，橫向排列就難以對齊，以上兩書影對照，《杜工部集》書版橫向如一，而《李太白文集》書版橫向則參差不齊，尤其是從上至下，橫向行距不均，可視該葉版內豎四橫六之處，殊為明顯。眾所周知，昔日古籍刻版，每行竪排幾字都有定規，而手書難控字之大小與上下間距，故豎寫文字，數行并列，橫向同一字位，常有高低，而活體字，其之字基方正，尺寸規范，故入版排列有序，整個版面相視，感覺上橫豎如一。祇是上千年來，讀線裝書，從上至下，竪排看習慣了，故而從不計較橫向整齊而已。不過，此亦是讀活字版線裝書，時而會有些微呆板之感，其之韻味，略嫌有遜雕鏤刻版。

　　我斷同治壬申年版致一齋玉句草堂本《杜工部集》為活字版，依據大致如是。此外，此書框欄墨線拼湊有見，接縫之處，填物彌蓋顯然，刊印墨刷，濕潤時久，該處框欄，自然浮泛走樣，亦為佐證。

　　實際上，讀古籍線裝書，其之刻本與活字本差異，看多了，感覺當是自然而然。

　　－ZY.S. 2009-March－15

　　《古书版本常谈》读后感(四)：《箧底舊藏－民國線裝書：「四部備要」乎，「四部叢刊」乎？》

　　《箧底舊藏－民國線裝書：「四部備要」乎，「四部叢刊」乎？》

　　屈指數來，民國線裝書亦有三十五年刊行歷史矣，其中，中華書局之《四部備要》與上海商務印書館涵芬樓之《四部叢刊》占據了大半壁江山。

　　或問，“若欲選讀，「四部備要」乎，「四部叢刊」乎？”

　　答曰：“如為研讀學問，當選「四部備要」，如為賞閱文字，當選「四部叢刊」。”

　　世說「四部備要」重善本，「四部叢刊」重珍本，此見略有偏頗。上海商務印書館之張元濟、王雲五與中華書局之陸費逵，皆非等閑學人，如此鉅製，豈會視善本而不顧，祇不過「四部備要」在先兩年，「四部叢刊」必得別開蹊徑，恰葉德輝有此影印藏本之良策，藏本原本多為善本也。

　　祇不過「四部備要」更多注意校本、足本、註本，而「四部叢刊」則以影印之便，薈萃雕鏤文華，善中再選其中之上乘者而已。

　　自然，「四部備要」，大多一色倣宋鉛字排版，讀則都讀學問之內；「四部叢刊」，宋槧、元刻、明版，雕鏤奪目，讀則或讀學問之外。

　　客觀地說，古籍版本之學，在經、史、子、集四部之外，然卻又非經、史、子、集四部功底不可，而且，極易撩起讀書人些許旁騖之心，近則，易換學科，逺則，來得及者，去過琉璃廠，來不及者，去趕拍賣行。

　　宋槧、元刻、明版、清刊，昔日曾經醉迷多少學人，讀過繆荃孫《藝風堂友朋書札》、葉德輝《書林清話》、胡晗《江浙藏書家史略》，入門還祇是前腳剛跨上門檻，心兒就想奔著去了，一如筆者。

　　至于，「四部備要」乎，「四部叢刊」乎？若與版本有興趣者，「四部叢刊」相對來說，比較好些個。

　　－ZY.S. 2009-March－09

　　《古书版本常谈》读后感(五)：《箧底舊藏－「國家圖書館中國古籍善本書目」一字商榷》

　　《箧底舊藏－「國家圖書館中國古籍善本書目」一字商榷》

　　中國國家圖書館中國古籍善本書目，有“杜工部集，二十卷，唐杜甫撰，清同治十一年致一齋刻本，姚永概録清方苞、姚鼐、張裕劍批，八行，十七字，小字雙行同，黑口，四周雙邊。”一條。

　　藏書館分別為：華東師範大學圖書館與安徽省圖書館

　　此條目誤在一處，其之“刻本”二字，當更正為“銅活字本”，其實，寫此條目者，如得觀書，自然明白。

　　《杜工部集》此清同治壬申年版本，確屬善本，然并非罕見，筆者舊藏架中祇視為一般，茲作翻檢，將是書版況概述於此：

　　《杜工部集》，是書扉葉內印“同治壬申六月致一齋校栞玉句草堂本”十六字，壬申年者，公元1872年也。是書二十卷，共十冊，兩函。書版高約二十五公分、寬約十五公分。內框高約十二公分、寬約九公分。是書天地闊綽，天眉約九公分、地腳約四公分。八行，十七字，小字雙行同。上象鼻黑口，下象鼻花口，邊欄內署篇名卷數，跨葉，最下「玉句草堂」依古意作「玉勾草堂」寫，祇見書葉正面，四周雙邊，銅活字版，宣紙刊印。

　　第一冊：杜集諸家詩話、杜集唱酬附録、杜集敘、杜工部集卷首、杜工部集卷之一目錄、杜工部集卷之一

　　第二冊：杜工部集卷二、卷三、卷四併目錄

　　第三冊：杜工部集卷五、卷六併目錄

　　第四冊：杜工部集卷七、卷八併目錄

　　第五冊：杜工部集卷九、卷十併目錄

　　第六冊：杜工部集卷十一、卷十二併目錄

　　第七冊：杜工部集卷十三、卷十四併目錄

　　第八冊：杜工部集卷十五、卷十六併目錄

　　第九冊：杜工部集卷十七、卷十八併目錄

　　第十冊：杜工部集卷十九、卷二十併目錄

　　是版同治壬申年（公元1872年）本《杜工部集》，乃「致一齋」據乾隆乙巳年（公元1785年）所刻「玉句草堂」本《杜工部集》，銅活字重排翻刊，版式文字依舊，尺寸相倣。

　　乾隆乙巳年版玉句草堂本《杜工部集》，宋體字鐫刻，《杜工部集敘》為真州有美堂鄭澐撰寫。

　　有學人作《杜工部集》此二版本比較，言同治壬申年版不及乾隆乙巳年版，道有欠整飭。不及者，然也：整飭者，非也。活字版又稱聚珍版，其之整齊劃一，鋟梓難及，祇是規範有失剞劂個性，刀痕韻味失甚，一如館閣體之過於圓潤，加之昔日楷體多為書寫，不及宋體來得端莊方正，再加宋體筆劃硬朗，合乎刀路走勢，故多為雕版印書。是為同治壬申年版之《杜工部集》，的確不及乾隆乙巳年版之《杜工部集》緣故也。

　　然而，“活字版印書，一次印畢，即行拆版。昔人不知制造紙型，故活字版書，流傳不會很多，因此人多重之。”此乃毛春翔於《古代版本常談》一書內所語，其言或是。

　　祇為一字一書，又寫若幹至半夜，值乎？

　　－ZY.S. 2009-March－10