《内在动机》是一本由[美]爱德华·L. 德西（Edward L. Deci） / [著作，机械工业出版社出版的平装图书，本书定价：59.00元，页数：252，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《内在动机》读后感(一)：自主、胜任和联结，可以常喝的鸡汤配方
强调“主动性”可能是近二十年才在安慰人的心理学领域里兴起的，在最近两三年引起了我的注意，很大程度上由于推荐这本书的公众号多次在说“主动性”，同时提到的还有“胜任”和“与人的联结”，我也觉得这三样没有疑议的滋养心灵。这本书里使用了，automony“自主”一词，而不是原以为的招聘说明里用烂的proactive，前者似乎比后者更平和一些。
作者将领导分为支配型和支持自主型的领导，这是很常规的分类，让我觉得有略新意的两条是：被支配缺乏自主的领导倾向于支配位于其“下位”下属；“顺从”和“反抗”都是对被支配的的反应，都不是自主的。
作者提到缺乏主动的人会“错把评价当批评”，这也是常见的对外部所做的对自己没好处的反应吧。
书中还介绍了应对PUA的方法：如果听到似乎有点道理，但是在贬低“你”的话，直接置之不理。这方法听着不错，PUA话术的那些言辞，如果费心去想“对不对”，在这个多元多视角的四处可见痛苦的世界，很容易找到对这些PUA话语的支持证据，这些话又下情绪引爆点上。对与这类只有害处的话，干脆不要去想“对不对”，直接过滤就好。
书中也介绍了获得自主的方法，首先要做的是“接纳自我”和“识别情绪”。这也是现在非常流行的“处方”了。
本书的最后的章节提到了对萨特“自由的界限”和“存在就面对选择”的理解，这样看作者的论述也没太大新意，跟萨特观点的主旨是相似的。书中写的多数是作者个人的想法，内容多主观，这也是我最近几年对这类书籍的不太感冒的原因，人们很容易想法和做法分离，甚至不会察觉到分离，总是不断强调做不到的事情的重要性。这类书也总是在描绘一个似乎更美好的理想国，我并不相信世界真会更美好。作者不认同的支配型的领导不在少数，在“家长制”、“父权”仍然流行的氛围中，很容易看到流露“爹味”的上级，作者对领导“支持自主”的呼声显得有些虚弱无力。
《内在动机》读后感(二)：给予选择是最大的动力！
《内在动机》这本书在看完之后发现，我们为什么会对学习，工作和生活会感到没有兴趣呢？ 看完这本书才发现选择的重要性，被控制性的行为对心理本省就有压制性，被强迫的，导致的自身满满失去原先想要达成的目标。
这让我想起《斯坦福的监狱实验》这部电影，电影中描述的是：实验分成两个组，第一组为狱警，第二组的囚犯，实验不到两个星期就被迫中止，而这其中的影响恰恰的对于控制性的，而非选择性的。作为狱警或囚犯有权利选择怎么对待，但却跟着环境，他人的控制被带动。 一、自主和胜任的重要性 中国有句谚语“吃得苦中苦，方为人上人”。似乎必须追求比别人更高的地位，才能获得快乐，而这所谓的“快乐”，吃苦受累都是值得的。 为什么我们一定要做“人上人”才能幸福呢？这是不是外界强加给我们的想法？ 作者在本书中阐述到：在某种程度上，非自主的行为就是被控制的行为，第一类是顺从，第二类是反抗。 只有自主才能带来真实性，因为这意味着行为人要成为自身行为的创造者。 而这其中却有着一种不平等的关系存在，优势地位的人(如父母、社区组织者、教练、工作组负责人等)都负责向别人提要求，提建议。但有时候，他们也接受别人的建议和要求。 即使在亲密关系一级表面上平等的其他关系中，也充满了自主和控制问题，在这些关系中存在着一种令人生畏的复杂性，每一方不但要努力实现自主，而且要支持另一方的自主。 正确的问题不是“人们如何激励他人”，而是“人们怎样才能创造条件让他人激励他们自己”。我想这也是所有管理阶层亦或者是培养人员的一大思考。 二、奖赏会伤人 在我们管理或培养人才当中，亦或者在养育孩子时，绝大部分的人采用的都是奖赏机制。 我们想想，在动物园，观看海狮或者其他动物的表演，驯养员会在他们表演前和中间给动物们喂食，只要他们表演驯养员就会投食给动物们。 在表演完后，驯养员就不在喂食，动物们就会停止表演，而这反应在现实生活中是一样：为了不迟到导致被惩罚，他们会选择在这前几分钟到达指定地点，避免受到惩罚。 自主选择是提供最大的助推力。 三、决定做什么和怎么做？ 人们经常告诉我们，他们都孩子、学生或员工不想要选择，只要按照别人告诉他们的去做，听到这样子的话，我们觉得至少在某种程度上它们听起来是对的。 如果真是这样，那是因为孩子、学生或者员工过去曾被过度控制，被逼到了这一步。 如何你足够严格的控制了他人，他们就会开始关注外部，寻找处于优势地位的人，对他们的期望，寻找能让他们远离麻烦的线索。 处于优势地位的人，拥有他人自主或控制的权利，当你遇到一个优势地位处于控制型的人事，建议你选择离开。 自我本身也具有选择的权利，《斯坦福的监狱实验》最终也说明的是：在一个环境中，我们拥有自主选择的权利。 发现自我内在动机，永远带着乐趣和好奇心！
《内在动机》读后感(三)：自主、责任与选择—自主掌控人生的力量
他很完美，但是
在别人的眼中，他是一个完美的人。从小成绩优异，工作顺利，听父母的话，老师夸奖，老板欣赏，周围的人都很羡慕他的生活。
但是，他并不快乐。已近中年的他，越来越不知道自己想要什么，在工作、家庭的压力下，失去了方向。他发现，这不是真实的自我，只是在做别人眼中的自我，没有自主感、胜任感和归属感。
理解真实的自我，需要理解「真实」和「自我」两个词。
自我可以理解为整合的中心，整合是指人们把外在环境和内在感受形成内在秩序的过程。自我是根据周围环境和自己的情绪感受等形成的对自己是谁、自己喜欢什么、自己想做什么、自己与社会的关系等问题，发展出的一套体系。
真实则是指本来的样子，客观事实，不是假的。可见真实的自我是指个体引发的行为和调节，能够自我予以调节，感到自主。
德西在《内在动机》一书的第一章中提到：
这本书阐述人类动机，围绕着某一行为是自主的还是被控制的这一重要区别来组织内容。……这本书的目的很简单：利用全面的动机研究来探究自主和责任之间的关系，并且反思如何在疏离的世界中促使人们负起责任。德西和瑞安从有机的，人本主义的假设出发，认为人们在主动与身边世界交互过程中，通过有机整合而发展，探索、发展和接受挑战是人的天性。他们指出了人类有这样一种基本趋势：
他们在内心世界的组织中朝着更加一致和更加完善的方向发展。这意味着，人类发展的内在本质是向内心深处的一致性与和谐迈进。而追求内心深处的和谐离不开内在动机。
社会价值观的内化
社会价值观内化分为内摄和整合两种类型。内化是人们强制接受观念的过程，整合则是主动接受社会所要求的观念的过程。
当通过内摄接受社会价值观（观点、观念）时，比如告诉孩子你应该好好学习，不然父母和老师就不喜欢你了；告诉员工，你不按照某某要求做工作时，就不要来公司了；社会中的人告诉你，必须结婚生子，不然你就是异类。通常这种让人感受不到自主的行为，会导致三种后果：死板的顺从、半心半意的坚持、反抗。不管哪一种后果，带来的都是压力，焦虑，较差的表现，甚至诱发心理疾病。典型的如父母压制孩子天性，导致叛逆，厌学。
而通过整合接受社会价值观（观念、观念）时，即满足基本心理需求的同时内化社会价值观和规则。比如在让孩子做作业时，给予孩子自主，而非通过压力让孩子做作业，并且当孩子遇到学业困难时，能够给予帮助和解答。孩子会认为学校活动很重要，愿意承担更多的责任。孩子对价值观的内化和整合越充分，即把在学校表现出色（做更多的家务等）内化，孩子会有更强的责任感和幸福感。
人们认为你是一个自律的人，你会想方设法在有人的时候“表现”出自律，维护你的形象。心理学家用“自我卷化”来定义“人们感觉自身价值依赖于特定结果的过程”，当你的自我价值感来自于从工作中积累财富，你就自我卷入于工作；当孩子的自我价值感来自于考高分时受到夸奖，孩子就自我卷入考试得高分。
在德西看来：
这种"自我是由社会定义的观点"，其问题在于没有它没有区分真正的和虚假的自我，没有认识到我们每个人都从内在的自我（尽管它是新生的）开始，也没有意识到我们有能力不断完善和提升那个自我。因此，自我可以按照其本性发展，也可以由社会来“编程”，但这两个过程产生的自我将迥然不同。社会价值观内化类型产生环境心理需求满足程度获得的自尊真实自我整合支持自主+设定界限+无条件的爱满足基本心理需求自主、胜任、归属真正的自尊（自由与责任相伴；尊重他人，接受他人缺点）虚假自我内摄控制性环境+有条件的爱放弃自主和真实的自我；追求归属感（得到他人认可），缺乏自主感和胜任感有条件的自尊（不稳定，根本价值感缺乏安全感）
理解了内摄和整合，在看下面的自我决定论图解，动机越偏向内部，越依赖自我调节，越看重做事情本身的兴趣、享受和内在满足。
自我决定论图解给予自主，减少控制
自主是人类的核心心理需求。
自主意味着可以按照自己的意愿做事，并感到自由。相反，则会感到行为被控制。被控制的行为可分为两种：顺从和反抗。顺从，即按照别人的意愿，做别人告诉（命令）你做的事；反抗，即违背别人的意愿，采取反向或者对抗等方式做事。
奖赏和惩罚都会有损内在动机，但我们不能认为奖赏都不好。奖赏并不一定会伤害内在动机，瑞安提出奖赏对人们的影响取决于：奖赏者的动机、奖赏的方式、被奖赏者的感受。当奖赏者并没有控制的意图，只把奖赏当作是一种表扬，那么接受者可能不觉得是一种控制和损坏内在动机。
分析奖赏者的动机需要找到其奖赏的默认假设，确保不是因为做成了奖赏者想要做的事情而得到奖赏。比如家长激励孩子学习完某某课程，可以得到什么东西，表面上看是为了孩子好，实际上是跟随其他家长的步伐，这种行为会让孩子把关注焦点放在东西上，而非学习知识带来的愉悦上。老板给予员工奖赏目的是让员工有动机做更多的活，而非对员工做某事的行为真心表扬，员工可能会感受到受到了控制。
因此，需要慎重的使用奖励。在奖励他人时，有一个小小的方法可以尝试：少使用控制的语言（应该、必须），多给予自主选择的空间。
强迫别人做事，是非常难的，特别是当这件事情很无趣时，即使这件事情对当事人有好处。这时就需要换一个思路，给予当事人更多自主。包括三个步骤：
承认他人的感受。理解和表达当事人做这件事情的感受。提供合理的理由。原因最好是向内，并非指向奖赏和惩罚。人际支持。遇到困难时，给予解决方式。提供选择。说话和做事时不给对方施压，少使用带有压制的词语，如必须、不得不、应该等。当然，给予他人自主，并非等于放纵。支持自主需要清晰、一致，并且以理解和共情的方式设定界限。这个界限需要让当事人知道，以此更好的调节自身行为。
同理，亲密的人际关系也是如此。
成熟的人际关系的特点是两个人能够公开的交流，不受自我卷入、内摄信念或自我贬低的影响。在这种关系中，每一方能为对方付出而不受期待回报。
爱一个人很难，难在从已经建立的自我的中解放出来。良好的亲密关系，在于给双方都留有空间。
最成熟和令人满意的关系特征是，一个人的真实自我与另一个人的真实自我相关联。每个人都依赖对方，每个人都保持着他的自主、完整，以及自我意识。在某种程度上，每个人都是自主的，有真正的选择意识，这样的关系将是健康的，伴侣双方都将能够回应彼此的真实自我，并且支持彼此的个性和特质。做自己的主人
当前社会剧烈变化，思潮涌动，给人带来很多压力、焦虑和无力感。每个人都想掌握自己的命运，做自己喜欢做的事情。
正如郝明义在《工作DNA》一书中写道：“我们怎么看待工作，就是怎么看待生命，如何善用工作，也就是如何善用生命。这不会因为行业或职位的相异而有所不同。每个人都有一份工作，每个工作都在诉说、启发其特有的意义。只看我们是否能够倾听，领会。"
做自己的主人，并非逃避现实，逃避责任，用“我不喜欢做XX，但不得不XX”，“我应该XX”去思考和行动。相反，你应该更加积极乐观的观察和改变处境，让每次选择拥有更大的自由度。
2020年10月3日
《内在动机》读后感(四)：心理学：让孩子自主学习，家长需要激活孩子的内在动机
一群孩子在一个老人家门口嬉闹，老人觉得很吵，很想把他们赶走。于是老人想了一个办法，他给了孩子们每人25美分，对他们说：“你们来到这，让这变得很热闹，我也感觉自己年轻了，这些钱是给你们的奖励。”
收到钱的孩子们很高兴，第二天又来了，一如既往的喧闹。老人拿出15美分，解释说自己收入有限，只能给他们这么多——虽然比之前少，但也还不错，孩子们高兴地收下了、
第三天，老人只给了孩子们5美分，孩子们勃然大怒，说：“你知不知道我们在这里玩的多辛苦，竟然才给5美分！”，然后，他们发誓再也不会来为他玩了。
于是，老人重新获得了宁静。
这是一个关于“内在动机”的广为人知的小故事。在这个故事中，孩子们最开始玩耍是出于内在动机，所以他们玩的很纯粹，也很开心，但是后来他们的内在动机受到了外在奖励的污染和干扰，最终的结果是他们丧失了玩耍的初心，放弃了玩耍。
其实生活中这样的例子比比皆是。在我的评论区和后台私信中，焦虑孩子学习问题的家长占比最多。从某种意义上说，所有在学习上有困难的孩子，都是因为其内在动机没有被激发或者被伤害所致。伤害的原因和方式有很多，最常见的就是不恰当的批判、指责和不合时宜的奖赏——而惩罚与奖励，恰恰是家长们最常使用的方式。
研究内在动机的心理学家中，爱德华▪L▪德西是最著名的一位，他是社会心理学的知名学者，他与合作者理查德▪瑞安共同提出了著名的“自我决定论”，推翻了长久以来人们对于“奖励是激励行为的最佳方式”的信念，在心理学领域影响甚广，而该理论最核心的概念之一，就是“内在动机”，而我在得知德西的作品被翻译并引进中国的第一时间，就买了这本《内在动机》。
1969年，德西还是一名博士生，当时他非常痴迷于一个问题：小孩子在出生的前几年，往往对外界有着极其强烈的好奇心和探索欲，他们像海绵一样不停地吸收着外界的知识，可是，为什么到了学校，那么多的孩子就逐渐丧失了学习的动力呢？
带着这个困惑，德西开始了自己的研究，探索内在动机这个命题，成为了他一生研究的课题。作为有数学背景的心理学家，德西对于内在动机的研究和探索，并没有停留在概念与哲学思辨的层面，而是运用科学实证的研究方法来验证自己的观点，通过很多科学实验，最终德西得出结论，一些被提供报酬的人，不再有主动解决问题的动力，也就是说，外部奖励反而会损害内在动机，不仅是奖励，其他的研究者还发现，最后期限、强加的目标、外在的监督和评价都可能会破坏内在动机——这实在是一个跨时代的发现，颠覆了当时的主流思想“行为主义”，即认为人们的行为是被动的，要么追求奖励，要么避免惩罚。
德西和瑞安的研究发现每个人都有三种最基本的心理需求：即自主、胜任和联结，满足了这些需求，特别是自主的需求，才能够持续激发人们的内在动机，让人们全心全意的投入某些事件，同时拥有最好的体验和表现。
很多家长都希望自己的孩子学习成绩好，根据德西的内在动机理论，想让孩子保持持续的学习动力，最主要的“工作”，就是要从自主，胜任和联结这三个方面做功——我们经常说，家长要对孩子使用恰当的抚养方式，所谓“恰当”，就是恰到好处，是将力气使用在最适合的地方，而大多数家长惯常使用的方式是指责，挑剔，惩罚和不恰当的奖励，这实际上是将力气用错了地方，结果就是费力却不讨好。
在今天这篇文章里，我将着重谈一谈影响内在动机最主要的因素——自主。
01 自主与控制：奖赏会伤人
与自主相对立的，莫过于控制。从某种意义上说，惩罚和奖励其实都是控制的两面。我们可以设想一下，当我们对孩子的行为进行奖励的时候，是否想通过这种方式来操控孩子，希望他能够经常做出这样的动作？需要指出的是：奖励本身其实是一种正向的关注和引导，并没有错，错误的是人们使用奖励的方式。
举个例子，在一些家庭里，家长希望孩子多做家务，于是跟孩子商定，刷碗将获得多少钱，扫地获得多少钱，希望用这种方式来促使孩子多做家务。但是家长会发现一个现象：就像文章最开始的故事中的孩子们一样，当孩子为钱而做家务时，他们会很快丧失对于劳动的积极性，比如孩子可能会说：“我不想挣这个钱，所以我不做家务。”而这个时候，家长会勃然大怒但同时又无计可施。
之所以会这样，是因为在这个过程当中，孩子没有体会到劳动的乐趣，享受劳动的成果，而是将注意力都放在了金钱上，而物质的奖赏作用永远都是有限的，当物质满足到达一定程度，其激励作用必然受损。
而从人的本性来说，包括孩子在内的任何一个人，本性都是热爱劳动的，因为劳动会让人产生价值感，带来幸福和快乐的体验，这种价值感和成就感，绝不是单纯的金钱所能比拟的。所以很多家长都从一些教育的文章当中学会了赏识教育，但是却不知道赏识教育的核心和本质是什么。我们应该赏识孩子的是孩子积极努力的品质，但是大多数的家长却将赏识的重点，放到了最终的结果上，这种来自于家长的短视和功利，极大的损害了孩子探索世界的内在动机。这就是德西提出的“奖赏会伤人”结论的根源所在。
从某种意义上说，任何来自外界的控制，都会以相应的程度破坏一个人内在的自主性。
02 如何促进自主
从家长的角度来说，家长所最关心的问题大概就是应该如何做才能够促进孩子的自主性，德西从以下5个方面给予了解释：
决定做什么和怎么做设定支持自主的界限确立目标和评估绩效给予奖励和认可识别障碍结合工作中的经验和德西给出的5条注意事项，我重点谈一下在“如何促进孩子自主”这个问题上特别值得注意的事项。
很多具有绝对化思维的人，特别容易将界限与自主完全割裂，比如之前全然的控制孩子，现在给孩子全然的自由，但这两种方式都不可取。德西指出，支持自主的核心特征之一是“提供选择”，事实上，很多家长因为不恰当的抚养方式，并没有能够培养出孩子的自主学习能力，所以当家长认识到“自己以前管的太多”的时候，很容易走向另一个极端——“什么时候学习你自己说了算，反正学习是你自己的事情”，这对于孩子来说，会感觉到不知所措。
正确的方法是给孩子一些引导，并提供一些选择，比如问孩子：“你自己是如何安排的？”，“回来马上写还是吃完饭写？”，“先写语文还是先写数学？”等等。对于缺少自主安排时间能力的孩子来说，家长不带控制的引导和选择，让他们感受到更明确的方向。
提供选择的另外一个维度是，家长可以让孩子自主参与到对自己事情和家庭事物的讨论与建设上来，这是一个锻炼孩子自主思考与安排事物能力的过程。当孩子从被动接受到主动思考，实际上就很大程度的锻炼了他们的自主性，他们会更具有主人翁精神，这个时候，家长要特别注意自己的控制欲，很多家长会不自觉的采用“假民主，真控制”的方式，总是试图引导孩子按照自己希望的方向思考和行动，比如，孩子已经提出想要在周末的第二天写作业，家长又会接着引导孩子说：“如果第一天就写完就更好来，这样你后面一天就可以随心所欲的玩了。”——家长的这种控制欲会被孩子敏锐的捕捉到，并拒绝再参与这个活动。
此外，很多家长都有一个困惑：完全不管孩子也不行，管呢，又容易让ta反感，效果也不好，因此不知所措。家长在这个问题上需要明确一点：在给孩子设立边界时，表达界限的方式至关重要。
这句话的意思是：边界很重要，但如何划定边界更重要。
比如家长如果用很强硬的态度说：你可以在沙盒里玩沙子，但是不能把沙子弄到草地上——表面上看，这是给了孩子一定的自由，也划定了界限，但这种方式依然会让孩子感受到被控制，并激发逆反和好奇。
家长在这种情况下，向孩子解释”为什么“是很重要的，比如向孩子解释沙子可能会使草地枯萎死亡，而且下次再玩的时候，沙盒里可能就没有沙子了——这样让孩子遵守规则就会容易的多。
除此之外，家长在设立规则的时候表达对孩子的共情也非常重要——比如让孩子知道，妈妈知道孩子可能想把沙子到处乱扔的欲望，并对此表示理解。
所谓自主，其实核心就是心甘情愿的做某事，这件事是ta自主、自发的选择，而不是为了讨好别人、适应他人的需要而做的。那么，如何心甘情愿呢？首先就是要情绪愉悦——当家长表达出对孩子的理解、共情时，再以恰当的方式为孩子树立界限，同时在不伤害孩子和他人的前提下，尽可能的给孩子自由，让孩子按照自己的方式实现目标——这种情况下，孩子大多数对于遵守规则会表现的比较顺从。
很多家长不明白其中的奥义，却将为孩子树立规则困难的”锅“甩给孩子，说自己的孩子难管教，不听话，这实际上是家长的无能。
德西的这本《内在动机》洋洋洒洒几十万字，其实核心表达的意思就是两个，第一，只有内在动机才是一个人向前发展的内驱力，能够提供源源不断的持续的动力，第二，如何保护和发展内在动机。
德西举了很多公司管理的案例，但我更愿意从家庭教育的角度去理解它，其实不管是公司管理，还是家庭教育，其核心本质都是一样的。老板需要用恰当的方式激发员工的内在动机，家长也需要用科学的方式来激发和引导孩子的内在动机。
还有一点至关重要，很多时候，家长们所做的”功“方向是反的，这会导致家长做功越多，孩子问题越大，从某种角度上说，什么都不管的家长也许比事无巨细但又完全管错了方向的家长，能有更大概率培养出健康人格的孩子。
当然，如果能学习科学的育儿方法，能深刻的理解育儿理念的精髓，以恰当的方式抚养孩子，那也许家长们会发现，抚养孩子并不是一件太难的事情。真正的难，不在于辛苦，而在于用心的体察，尤其是在相处细节的具体把握上。
我是“有梦想的唐糖”，心理学和写作的终生学习者与践行者。欢迎关注，互动，点赞，评论，打赏...你的评论，可能会成为我下一篇文章的主题~我为自己写作，而产生共鸣的读者，只是刚好遇到我的“同路人”
《内在动机》读后感(五)：《内在动机》：别再随便奖励孩子了，真的会让孩子失去真正的动力
我们每个人都知道自律的人才能真正自由，因为人的一生很漫长，如果只靠外界的奖励或是威胁，想要获得持续的成长，是不可能的。
毕竟每个人都想拥有一个自己说了算的人生。
自律其实是因为人相信自己有价值，对自己的人生有要求，它强调的是听自己的话，听从自己的管理。
除此之外，一切外在东西，都不可能有能力让一个人持续的变好。
对孩子来讲，这个道理依然适用。
西南大学心理学部教授高雪梅老师曾经这样说：为人父母，最重要的是引导孩子学会独立思考、独立决断、为自己负责，充分释放自我完善的内驱力，身体力行，体验成长的困惑与获得成长的勇气。
深以为然。
作为一个妈妈，我一直以来都坦然的承认，我其实没办法让孩子赢在起跑线上，也没办法帮他学习，只能给他提供一个相对包容的环境，让他自己去探索，去发现自己的使命，并持续不断的为自己的使命努力。
最近遇上了《内在动机》这本书，作者是美国的两位学者，一个是爱德华·L. 德西，另一个是理查德·弗拉斯特。在这本书里，两位作者深度剖析了外在的奖励或是惩罚，会削弱人的内在动机，让人找不到持续努力的动力开关。
尽管我认为这本书的翻译配不上书的名气，但我还是硬着头皮把它读完了，因为太想知道为什么奖励会伤人，用控制的方式让人成长，最终又会成就怎样的孩子。
外在的奖励，会动摇孩子的内在动机
曾经有这样一个故事流传甚广：一个老人在乡间修养，附近住着一群很吵闹的孩子，这样的情况让老人很难好好休息。
他们试过一些方法，让孩子放弃在这里玩，可是都没有见效。
后来，老人告诉这些孩子，让他们在这里使劲喊叫，谁的声音最大，就能得到最多的奖励。
当孩子们已经习惯老人每天都会给他们奖励时，老人却把奖励减少了，直到最后，老人不给他们奖励了。
最终，孩子们也不再在这里玩耍了。
本来孩子们只是因为好玩而玩，玩耍本身就是动机，也是目的。因为老人用了奖励的手段，成功让孩子把玩变成了一种任务，把玩耍和奖励之间建立了直接的关联，所以才会有这种结果。
在奖励手段刚流行的时候，很多父母都觉得很好用，跟孩子约定，如果你这次考试能考好，就奖励你100元，或是你想要的玩具。
孩子其实天生就是学习的机器，他们吸收新知识的能力很强，不需要额外的奖励，他们看到有趣的现象，就会问为什么，看到自己对自己有用的字，就想认识下，不断地成长，孩子内在就会有一种胜任感，就是最好的动力。
可当成年人用奖励来激励孩子学习，孩子就有了被控制的感觉。
当人们被金钱奖赏控制时，便会失去与内在自我的联系。外在的控制，会让孩子失去自主的感觉
无论是奖励、惩罚或是给孩子设定目标、贴标签等方式，对孩子来讲，都是一种外部控制。
外部控制一旦开始，就很难回头，人的欲望是无穷的，总会越来越贪心，想要的更多。更重要的是，只要孩子心里只想着奖赏或是避免惩罚时，就很容易走捷径。
久而久之，这种思维定式会让人失去挑战新事物的信心和能力。
曾经在微博上看到这样一个信息，上海一个男子，48岁了，大学上的是同济大学，在滑铁卢大学拿到了工程学硕士学位，真的很多人口中别人家的孩子。
但他却坚持在家啃老，并且啃得理直气壮，靠妈妈的退休金维持生计。
男子的妈妈82岁了，每个月只有3000多元的退休金，加上自身有尿毒症，加上要养育儿子，这确实让她很惆怅。
最后，她将自己的儿子告上了法庭，一句话却说到了儿子不肯独立的关键所在：
“我教育不对，样样包办，他从小样样现成的，依赖惯了……”
这男子的妈妈用现在很流行的词语就叫“直升机式的父母”，孩子成长中的大小事，都是包办，孩子成长的过程中，失去了自主的能力。
这位男子一直被动接受母亲的安排，而他却不知道自己为什么要这样做，渐渐的就成了习得性无助的人格，母亲对他的教育过程，对男子来讲是一种内摄。
内摄就是只知道做什么，不知道为什么自己要做这些事。而与此对应的是整合，它就是一种消化的过程，已经不是机械的做，而是能从这些事情本身，找到一些乐趣。
之前在鲁豫有约中，徐静蕾说自己的父亲，从小对她就很严厉，练字、读唐诗等功课排的非常满，当时她并没有反抗，而是很好的消化了自己学到的知识，并且凭借着写字好看，上了不错的学校，现在发展也不错。
虽然有一点小小的后遗症，就是条件反射式的叛逆，但别的方面都还没有什么影响。
知其然不知其所以然的控制，会让孩子内在的自我与外在的身体分离，这时候孩子就成了虚假的自我，而这种自我是没有内在力量的。
所以，说到底，激发孩子内在动机的有三种需求，自主、胜任和人际联结，其它的激励手段也许有用，但尺度却非常不好把握，稍不留意就会用错。
孩子的成长，始终是要靠自己的力量完成的
邻居家有个上高中的孩子，据孩子妈妈说，孩子数学成绩不是很好，她和孩子爸爸，一个是小学老师，一个是学校的校长，想要利用自己的专业优势给孩子补课，可孩子就是不接受。
很多时候，我们总以为孩子成绩好，是老师教学方法好，但事实真的不是这样。因为再怎样的优质老师，班里也会有进度跟不上的孩子，因为他们自身没有理解知识，而死记硬背的知识，在灵活多变的考试中，很难真正有优势。
学习和成长这些事，最终真的只跟孩子自身有关，孩子愿意学，会百般尝试，或是找各种方法努力去理解，如果孩子不愿意，别人真的是没有任何办法。
所以，想要孩子成为一个有用的人，不是让他从一开始就不输在起跑线上，而是帮助孩子找到自己的那份力量。
蒙特梭利曾说：任何教育的改革，必须以人为本，人自己必须成为教育的中心。
孩子才是教育的重心，而且孩子自身其实是有追求完美的内在冲动的，比如说孩子从很小就知道要馒头就要一整个，坐凳子旁边就要干干净净等。保护孩子这份冲动，就是所谓的内在动机，真的太重要了。
我时常想到一个发生在自己孩子身上的事，就是他学从一根杆子上，从上到下溜下来的过程。
刚开始，他根本不敢，即便是我说过会保护他，护他周全，他也不会从上面溜下来。他每次只是看别的小朋友玩，不急也不哭。
直到有一天，大风天气，他非要“任性”的去游乐场玩，去了之后，他没有随便玩，直接爬上高高的滑梯，从旁边的杆子上，溜下来了。
我问他是什么时候学会的，他说，他午休的时候，一直在想怎么才能安全的下来，放学之后，就想让我带他去试试，没想到他自己在大脑中演练的方式，真的可行。
从这一次之后，我真的不敢小瞧孩子的能力了，也尽量在他特别想做什么的时候，尽力满足他，因为我不知道他还会突然给我什么惊喜，我也生怕因为自己的不支持，成为他成长的阻碍。
养育孩子，是帮他们找到自己的道路
很多人都说，父母之爱子，则为之计深远，以此来指点孩子的人生。可我们都忘了，身为一个成年人，自己都没有活明白。
养育孩子，其实并不是给他们指明方向，塑造他们的人生，而是帮助他们找到自己的使命和道路，即便这条路跟我们预想的不同，即便我们帮不上任何忙，也要义无反顾的支持孩子。
这中间无条件的爱，就是孩子成长需要的养分。
另外，要给孩子足够丰富的支持环境。很多父母在给孩子报课外兴趣班的时候，会先看看别人家的孩子在学什么，而不是问自己的孩子想学什么。
初期，孩子想学什么，也并不意味着孩子未来就能一直对它保持足够的兴趣，孩子总要体验的足够多，才能选出自己最爱的那一项。
这时候父母摆正自己的态度，非常关键。
最后，还要给孩子设定边界，我们一直强调支持孩子自主，并不是说要纵容孩子，而是让孩子有得选，并且确保他们能够选到自己喜欢的东西。
但父母不是万能的，我们也会有极限，有情绪，要提前设定要相应的边界，让孩子在一定的界限里，有相对的自由，这就已经很了不起了。
我们始终要相信，孩子能够靠自己的力量，找到一条属于自己的路，只有他们自己选择的，才会心甘情愿对后果负责。
作为父母，我们能做的，只是做一个摇旗呐喊的啦啦队员，无论孩子累了渴了，我们能让他们依靠，能用爱给他们补给能量，这就足够了。
最后送上《园丁与木匠》中一句我非常喜欢的话，跟所有的父母共勉：我们不可能事先知道未来的孩子将面临怎样前所未有的挑战。以我们自己的样子或者当前理想中的样子来塑造他们，可能会使他们无法适应未来的变化。
真心祝愿所有的孩子，都能找到毕生所爱。也希望所有的父母，都能守好自己做父母的本分。
《内在动机》读后感(六)：知行捕手读书笔记
1994年发生在心理学界内部的纷争。当时，德西已成为业界权威，却面临人生第一次理论上的大挑战。青年心理学家卡梅隆（J. Cameron）在博士论文中使用元分析研究技术，综述了100多项实验研究成果，得出的结论是：大多数奖励无害，奖励促进创造性。她试图反驳德西、莱珀、阿马比尔等人的研究结论。
德西等人能经得住考验吗？在这场卷入多位著名心理学家、持续六年多的学术争论中，结局是德西等人完胜。在指出卡梅隆与其导师的各类研究错误（比如挑选对自己有利的研究报告、忽略不利的研究报告、对奖励厘定不清）之后，德西等人在1999年，通过一份非常完善、堪称元分析典范之作的研究报告，彻底捍卫了声誉，从此一锤定音。德西等人在这份研究报告中，对过去30年128项实验研究进行了审慎调查，得出的结论是：外部奖励削弱内在动机。这场争论使得自我决定论在动机心理学中，令人信服地领先于其他研究模型。
保罗·格雷厄姆（Paul Graham）在《如何才能去做喜欢的事情》（How to Do What You Love）一文中写道：“最危险的谎言来自孩子的父母。如果某人选择无聊的工作是为了让全家人生活得好一点（很多人也真的是这么做的），那么他的孩子很可能受其影响，也认为工作挺无聊的。如果父母能为自己多考虑考虑，教出来的孩子反而会好一些。热爱工作的父母对子女的影响是昂贵的房子无法带来的。”
自主与控制
这本书阐述人类动机，围绕着某一行为是自主的还是被控制的这一重要区别来组织其内容。从词源上讲，自主（autonomy）一词源于自我管理（self-governing）。实现自主，意味着根据自己的意愿行事，也就是说，凭自己的意志做事，并感到自由。自主行事时，人们完全愿意做他们所做的事情，并且带着兴趣和决心沉浸在做事的过程中，其行为源于他们真正的自我感觉，所以，他们是真实的。相反，受到控制（controlling）意味着人们在压力之下行事。假如人们受到控制，在行动时便没有一种获得个人认可的感觉。他们的行为并未表达自我，因为自我已经屈服于他人的控制。在这种情况下，我们可以合理地将人们的状态描述为疏离（alienated）。
在某种程度上，非自主的行为就是被控制的行为，它有两个类别。第一个类别是顺从（compliance），即顺从掌权者希望实施的解决方案。顺从意味着做别人要你做的事情，因为别人已经告诉过你要做这件事。
第二个类别是反抗（defiance），这意味着仅仅因为人们期望你怎么做，你就一定要悖逆这种期望来行事。顺从和反抗存在于一种不稳定的关系中，代表着对控制的互补反应。哪怕在某一个体之中，也总是有一种倾向占据主导地位，不是顺从，就是反抗。
只有自主的行为能带来真实性，因为它意味着行为人要成为自身行为的创造者，也就是说，按照一个人真实的内在自我行事。理解自主、真实性和自我的关键是被称为整合（integration）的心理过程。一个人心理的各个方面，与他内在的核心自我相整合或者相一致的程度是不同的。只有当引发和调节某一行为的过程与自我相整合时，该行为才会是自主的，这个人才是真实的。在这个意义上，真实就是与真实的自我一致。
当他的行为带有“不得不做”而不是“选择去做”的体验时，就既不自主，也不真实。
自主：激发内在动机的第一个心理需要
德查姆斯的观点是，人们努力寻找个人因果关系（也就是说，努力让自己感觉自己像是行为的本源）只是一个开始，而人格心理学家亨利·默里（Henry Murray）等人的贡献，有助于完善这一概念。默里认为，人不仅有生理需要，也有精神需要。人们对于自主感和自我决定感或许有一种与生俱来的内在需要，人们需要去感受德查姆斯所说的个人因果关系。这意味着，人们需要感到他们的行为是他们自己选择的，而不是由某些外部来源强加的——他们行为的缘由，存在于他们自身内部，而不存在于某些外部控制之中。这是一个相当微妙的观点，但其意义极其深远。人们需要感到自主，这暗示着这种需要一旦不能满足，就像不能满足温饱的需要一样，可能导致人们幸福感下降，进而产生各种不良适应（maladaptive）的后果。
我们使用与金钱实验相同的通用索玛范式，通过威胁研究对象（告诉他们，如果他们不认真拼拼图，就要惩罚他们）来激励他们拼拼图。结果，研究对象确实做得很好，没有受到惩罚，但这是一种负面的体验。事实上，威胁很像金钱：它鼓励人们尝试着拼拼图，却剥夺了他们参与这种有趣活动本身的愿望。
不久前，我的朋友又见到了他姑妈，她告诉他，自己好多了。她一直坚持服药，有几个月没被送去急诊室了。什么情况？首先，她换了个医生。她说她更喜欢这个新医生。有趣的是，新来的医生和她谈了很多关于药物的事情，在谈话中，医生问她一天中什么时候服药对她来说是最好的。（这在医学上真的并不重要。）她想了一会儿说：“晚上，就在我上床睡觉之前。”她说，如果医生可以接受，那她就可以将这种服药计划融入自己的日常生活。她还说，睡觉前她总会喝杯牛奶，可以一边喝牛奶一边吃药。这一切都很有道理。她的医生给了她一个选择，让她自主安排自己的服药方式，这让她有了很大的不同。现在，她每天都服药，疾病对她的影响也减小了。
当医生让我朋友的姑妈自己选择时，似乎发生了两件事，这两件事让她更负责任地坚持到底。第一，她可以根据自己的习惯（每天晚上喝杯牛奶的习惯）来安排任务。换句话讲，她选择的时间表对她来说更可行。第二，这位女性感到自己被赋予了权力，有了选择的机会，这对她是一种激励。她的内在动机增强了，因为这个选择支持了她的自主。当然，有些时候，医生应该做出决定，因为他拥有一定的专业知识，但如果他在可能的情况下为患者提供选择，就能产生积极的激励效果。
依靠奖赏和控制来激励员工，仍然存在一些实际的问题，在决定使用激励策略时，记住这一点十分重要。
第一个问题是，一旦你开始用奖赏来控制人们，就不可能轻易回头。实验表明，当行为成为赢得金钱奖赏的工具时，换句话讲，当人们为了获得回报而行事时，只有预期会得到奖赏，这些行为才会持续下去。这在某些情况下可能是好的，但在大多数情况下，有奖励的活动，是我们在停止奖赏后还希望能长期坚持的活动。例如，假设你经营一家健身中心，使用奖励制度鼓励人们锻炼，你会希望那些人在你不再奖励他们时仍然踊跃地参与健身。但很有可能的是，如果他们锻炼是为了获得奖赏，那么，一旦没有了奖赏，他们就会停止锻炼。如果你奖励你的孩子学习，比如每获得一个A就奖励1美元，那么，你会希望孩子在奖励制度不再执行后仍然对学习充满热情。目前还不清楚他们会不会这么做。再一次提醒，你还记得当人们不再给海豹吃鱼时，它们就会停止令人愉快的表演吗？
第二个问题，我们已经提到，人们一心想着获得奖赏时，很可能会选择走捷径。然而，走捷径并不是我们希望提倡的。还记得丽莎是如何看着时钟，只想演奏最简单的曲子吗？更麻烦的是，你还记得保险推销员是如何欺骗和操纵他人来推销自己的产品的吗？
根据我自己早期的经验，我也知道上述这种情况真实存在。我上一年级的时候，在刚入学的第一周，我们的老师库克小姐告诉我们，所有的书都放在教室后面的书柜里。和大多数5岁孩子一样，我渴望成为一个爱读书的学生，库克小姐热情地鼓励我们读书。她解释了签名取书的程序，因为这就像个图书馆，我们每拿走一本书，都要签名登记。然后，为了增加一点激励，她告诉我们，读书最多的学生将在年底获得奖励。库克小姐没有说奖金是多少、奖品是什么，而年底肯定还十分遥远。但我知道，不管奖金多少，奖品是什么，我都想要。我猜想，对我来说更重要的是，我希望得到伴随这些奖励而来的表扬。
但是，到后来我终于弄明白，这个奖实际上颁给了签名取书最多的学生，而不是读书最多的学生。于是，我开始一本接一本地签名登记。我不记得自己读了多少书，但肯定不如签名登记的书多。当年底终于到来时，我赢得了一大盒蜡笔。现在回想起来，我很难过。当时赢得蜡笔是件很美好的事情，但它们早就不见了。本来我有可能读更多的书，可以从那些书中获得更多的知识，但我把目标确立为尽可能多地签名取书而不是真正地读书，所以，我的读书变成了应付，也没能从书本中学到知识。至于我是如何侥幸成功的，我永远也不会知道。
现在讲这个故事的时候，我有点难堪，觉得自己有点像前面介绍过的保险推销员。这就好比我为了一盒蜡笔而出卖了自己的道德。不过，5岁的孩子当然不太了解道德，因为道德推理能力是在孩子一生中，按照可预测的时间系统发展起来的，那个年龄的孩子还没有形成道德的概念。
在好奇心和兴趣的推动下，对胜任和自主的共同追求是一种互补的成长力量，使得人们在一生中不断取得成就并且不断学习。目前报告的研究以及之后的研究都十分清楚地表明，在各个层面上，感到胜任和自主并且主导自己生活的人，都比不具备这种胜任感和自主感的人过得好得多。
瑞安了解到，尽管斯蒂芬妮很瘦，但她还是觉得自己很胖。不管别人怎么想，她的臀部在她看来宽得令人讨厌，大腿也显得很粗。但有趣的是，她对自己身体的这些感知，只有在她感到无能、挨批评或者被人评判的时候才会出现。
我想强调一点：说到胜任和自主时，真正重要的是个人的感知。要获得内在激励，人们需要认为自己是胜任和自主的，他们需要感到自己是高效的和自我决定的。别人的意见不起作用。
人们对胜任（或者不胜任）的看法，往往与他们在某些目标活动中的实际表现密切相关。研究表明，当人们在一项活动中取得成功时，可能认为自己更加胜任。他们赢得
当卡尔·罗杰斯描述心理自由或者“全面发展”的人时，他变得欣喜若狂。罗杰斯说，这样一个人“完全投入在做自己的过程中，从而发现自己是完全而真实地融入社会的……”罗杰斯指出了瑞安和我认为的第三种内在心理需求。人们不仅需要胜任和自主，还需要在感受到这种胜任和自主的时候感受到与他人的联系。我们称之为联结（relatedness）的需要，即爱与被爱的需要，关心与被关心的需要。
内化的两种类型，一种是内摄（introjection），弗里茨·皮尔斯把内摄比作全盘吞下一条规则，而不是消化它；另一种是整合，它包括“消化”，是内化的最佳形式。坚守一条推动你前进的严格规则（这条规则对你做出规定、提出要求并且贬低你的身份），并且按照这条规则行事，这意味着你只是将这条规则内摄了，并不能为活动被真正自主地执行打下基础。自主行事需要你将某条已经内化的规则作为自己的规则加以接受，规则必须成为你的一部分，必须与你的自我整合起来。通过整合，人们愿意为那些重要的但没有趣味的活动（也就是那些本身并不具备激励作用的活动）承担责任。
人们对自主的需求，即人们在自我管理时对内在因果的要求，为规则的整合（而不仅仅是内摄）提供了能量。因此，尽管对联结和胜任的需求可以激发内摄信念，但正是对自主的需求，才倡导将价值观或调控过程整合入自我。
人们常常接受他们所属群体的价值观和规则，并随之采取相应的行动。当这个过程不够充分时，就会导致内摄——也就是说，内化将以“应当”和“应该”的形式出现。可以这么说，内摄信念是一个人头脑中的声音，这些声音来自外部，并且发出命令——有时像是军事训练中一个心胸狭窄的中士，有时像是充满爱意的好心阿姨（尽管这依然是侵入脑海的声音）。当内化整合起来时，当它们成为某人真实的一面时，它们就允许更真实的行为和互动出现。
当一系列的内摄信念对某个人的控制没有那么牢固时，第二种可能的反应就会出现。其结果是人们半心半意地坚持。有人给我讲了一个年轻人接管家族企业的事，年轻人并未将接管家族企业这件事情整合入自己内心，他之所以这么做，是因为他觉得自己应该这么做，但在这个过程中，他真的感到很无力。这使得他以一种矛盾的心态经营公司，最终导致公司经营失败。他抱怨事情的进展缓慢，为糟糕的事态找了无数的借口，但还是坚持了下来，因为他无法从这些内摄信念中解脱出来。这些内摄信念对他的控制强大到足以使他继续经营公司，但不足以让他全身心地投入公司的经营。
内摄的价值观和规则可能导致各种各样的结果，但这些都不是最理想的。显然，这种半心半意的服从以及彻底的反叛，对双方都没有好处。而且，虽然死板的服从可能会使社会化代理人感到高兴，但服从者将承受沉重的代价。
孩子对价值观的内化与整合越充分，取得的成就就越大，也能做出更好的调整。通过把在学校表现出色（以及在家里帮父母做家务）的价值观内化，年轻的孩子变得更有责任感，也洋溢着更大的幸福感。特别有趣的是，支持孩子的自主，对于孩子保持内在动机并因此变得更富创造性、更能深入地处理信息、更加喜爱他们的活动等，都是至关重要的背景因素。同时，事实也证明，支持自主对于促进那些重要但没有趣味的活动的动机内化与整合，同样十分关键。
内化的表现是指研究对象晚些时候会再次做这项任务，也就是说，把他们随后的自由活动时间花在这项任务上，而不是花在其他事情上，比如阅读杂志。
实验结果表明，如果研究对象在这些支持自主的行为（提出理由、承认感受和尽量不施加压力）出现时内化了某条规则，那他们也就整合了该规则。这对我们来说是显而易见的，因为他们在随后的行为中感到自由，并表现出对任务的喜爱，而且，他们相信这对他们个人来说很重要。他们带着真正的意愿去做这件事。
真正的自我始于内在的自我，源于我们内在的兴趣和潜力，源于整合我们体验的各个全新方面的有机体倾向。在完善和提升真实的自我时，人们会产生日益强烈的责任感。出于对自主、胜任和联结的需求，人们愿意为他人付出，也愿意给予他人需要的东西。整合了这些价值观和行为，人们会变得更有责任感，同时也保持着他们个人的自由感。
摄的东西是不完整的，或者说不是真实自我的一部分，而是作为僵化的要求、概念和评价而存在，这些是虚假自我的基础。
内摄可以是强大的动力，无情地推动人们以特定方式思考、感受或行事。但内摄也有各种各样的副作用，这证明了内摄是一种不良的适应。内摄与焦虑有着密切的联系，而人们之所以焦虑，是因为他们生活在对失败和失去尊重的恐惧之中。内摄还伴随着一种内心的冲突，即在我们内心提出要求、哄骗和评价我们的内摄控制者与被指导和被批评的内部自我之间的冲突，这种冲突愈演愈烈。内摄是一个过程，它促使了虚假自我的出现，促使了一套僵化的规则和严格身份认同的出现，同时，它也是一个使人们失去与真实自我的联系的过程。
自我卷入（ego involvement）是心理学家用来定义人们感觉自身价值依赖于特定结果的过程的一个术语。当人们坚持内摄信念，而这些内摄信念又被有条件的价值所支撑时，这就被称为自我卷入。如果男人的价值感依赖于从工作中积累财富，他就是自我卷入于工作；如果女人的价值感依赖于在健身俱乐部赢得比赛，她就是自我卷入于运动。
研究表明，自我卷入不但会削弱内在动机，而且正如人们预期的那样，它还会损害学习能力和创造力，使人们在任何需要灵活思考和解决问题的任务上的表现变差。自我卷入的僵化妨碍了有效的信息处理，它使得人们在思考问题时变得更肤浅。
简而言之，自我卷入建立在脆弱的自我意识之上，它不利于自主。因此，要变得更自主（更加自我决定），就需要人们从自我卷入中摆脱出来，并且逐渐放弃自我卷入。
夏洛蒂·塞尔弗（Charlotte Selver）发展了“感官觉察法”。这是一种允许一个人的内部功能与真实自我结合得更紧密的方法。夏洛蒂有很多著名的学生，比如精神病学家埃里希·弗洛姆（Erich Fromm）、弗里茨·皮尔斯和克拉拉·汤普森（Clara Thompson），他们和她一道，努力找到了一种更深层次的内心平和以及对周围环境更敏感的感知。我曾听夏洛蒂说过：“如果你不怕变胖，那么你就能变瘦。”如此简单的表达，却道出了极其深刻的道理。
夏洛蒂强调了存在于许多人内心的挣扎，他们在迫使自己变瘦的自我卷入和抵制这种压力的自我之间不停挣扎。人们试图强迫自己减肥，并且威胁自己，如果没能减肥就会恨自己，这样一来，他们就产生了抗拒。他们给自己施加压力，然后又抗拒这种压力，最终削弱了自己成功的可能。出于对内摄控制的怨恨，他们会进行自我妨碍。为了减肥，或者说，为了改变任何其他行为，人们如果从一开始就放弃自我卷入，让自己从内摄的挣扎中解脱出来，从不可避免的自我憎恨中解脱出来，就会更加成功。做到这点，“他们就会变瘦”。
从主人和奴隶的角度来思考。你脑子里的主人认为你应该变瘦，讨厌你变胖。所以作为主人的你不断对你加以批评、威胁、哄骗、羞辱。尽管你的一部分自我试图取悦主人，另一部分却想反抗，去报复主人，这并不奇怪。这当然很容易做到：只要保持肥胖就行了。问题是，主人也是你自己，所以说，怨恨主人就是在怨恨你自己。
允许自己失败，你就更有可能成功。这就是夏洛蒂·塞尔弗所说的，也是梅尔·韦尔林最终意识到的。
当认识到内摄和自我卷入如何通过有条件的自我价值过程来激发我们的动机时，一个非常重要的事实就显现了出来：自尊实际上有两种类型。我们称之为真正的自尊和有条件的自尊。真正的自尊建立在相信自己作为一个人的价值的坚实基础上，是一种健全的、稳定的自我感觉。它伴随着发展良好的真实自我，在这个自我中，内在动机得到保持，外在的界限和规则得以整合，调节情绪的必要过程得到发展。因此，真正的自尊与自由和责任相伴相随。
还有另一种类型的自尊，它不太稳定且在根本价值感方面缺乏安全感。这种自尊在某些情况下是存在的，但在另一些情况下就消失了，它使人精疲力竭，自我贬低。这是有条件的自尊。当人们为了达到特定目标而感受到压力和控制时，他们的自尊往往取决于这些事情的结果。事实上，自我卷入能控制人们，是因为它伴随着有条件的自尊。如果一个人的自尊依赖于不断地完成大生意——尤其是比他的同事更大的生意，那么，假如他相当成功地持续做成这些生意，他通常会自我感觉良好，但这些感觉将是短暂的，不是真实的。这些感受可能会以自我膨胀的形式出现（可以说是一种巨大的自我），而不是一种坚实的自我意识，而且，它们往往会形成自己比他人更好的感觉，而不只是觉得自己和别人一样好和有价值。
真正自尊的人能够尊重他人，接受他人的缺点，而不是评价和贬低他们。
卡尔·罗杰斯提倡他所谓的无条件的积极关注（noncontingent positive regard）。从本质上说，他的意思是讲，获得他人的关注（最重要的是自我关注）是我们不可被剥夺的权利。我们之所以有价值，是因为我们还活着。赞美通常与关注不同。赞美通常取决于孩子考试是否得A，是否吃完你给他夹的蔬菜，或者是否打扫他自己的房间。其中隐含的信息是，如果你没有达到目标，你就没有价值。
那个人是你可以求助的人，可以依靠的人，可以支持你的人。那个人会倾听你，会在别人听不懂的时候理解你。但是，那个人也需要你为之付出，伸出援手，倾听他，理解他。在许多人的生活中，最重要的关系是相互依赖。这允许他们通过依赖于同样依赖他们的人来满足自身对关系的需求。
这些关系必不可少，许多人围绕这些关系构建自己的生活。但在考虑相互依赖的关系时，有一个重要的问题——在相互依赖的过程中，是否也存在相互自主以及相互支持对方的自主。对于相爱的人来说，支持自主是一条双行道。
最成熟和令人满意的关系的特征是，一个人的真实自我与另一个人的真实自我相关联。每个人都依赖对方，但每个人都保持着他的自主、完整，以及自我意识。在某种程度上，每个人都是自主的，有真正的选择意识，这样的关系将是健康的，伴侣双方都将能够回应彼此的真实自我，并且支持彼此的个性和特质。
研究人员发现，相对于3种内在愿望，一个人如果对金钱、名声、美貌这3种外在愿望中的任何一种渴望更强烈，那么，这个人很有可能心理健康状况较差。例如，一位训练有素的临床心理学家认为，对物质成功有着异常强烈的渴望，与自恋、焦虑、抑郁和较差的社会关系有关。其他外在愿望也与较差的心理功能指标有着类似的关联。相反，对任何内在目标的强烈渴望（有意义的人际关系、个人成长以及为社区做贡献），都与幸福感呈正相关。例如，那些强烈渴望为社区做贡献的人更有活力，也更有自尊心。当人们根据内在的努力（相对于外在的努力）来行事时，似乎更为满足，也就是说，他们对自己感觉更好，并且显示出更多心理健康的迹象。
在对人生愿望的研究中，卡瑟和瑞安要求研究对象报告他们内心对实现这些愿望的相信程度，即他们认为实现3个外在目标和3个内在目标的可能性有多大。回想一下，前文所述的第一个发现表明，如果人们非常看重外在目标，那么心理健康就十分脆弱。第二个重要的发现是，即使人们认为自己有着很好的机会实现那些代价高昂的外在目标，他们的心理健康状况也很糟糕。心怀外在的愿望，并且相信自己无法实现这些愿望，这肯定会使人忧郁，但是，来自这一研究的一个不太明显但更发人深省的发现是，心怀强烈的外在愿望，同时相信自己能够实现这些愿望，同样与较为糟糕的心理健康状况相关联。更重要的是，人们心怀愿望的类型，才是预测幸福感的关键因素，而不是他们对实现这些愿望的期望。
过度强烈的外在愿望可以被理解为虚假自我的表征。它们之所以有效，是因为人们有条件的自尊依赖于这些目标的实现。
詹姆斯·帕顿（James Pattern）和彼得·金（Peter Kim）在他们的著作《美国说出真相的那一天》（The Day America Told The Truth）中的说法，大约25%的美国公民愿意为了得到1000万美元而放弃他们的整个家庭；大约7%的人愿意为了这个数目而杀死一个陌生人；3%的人愿意为此让别人收养他们的孩子。在如此强烈的对金钱的欲望的包围之下，要想培养我们的孩子在外在和内在目标之间很好地保持平衡，成了一项艰巨的挑战。
自主则是有个人意愿地行动，具有可选择感、灵活感和个人自由感。它涉及根据你的利益和价值观，感受到一种真正的意愿，以负责任的方式行事。自主的反面是被控制，这意味着你被迫以某种特定的方式行事、思考或感受。控制往往是他人施加的，即处于优势地位的人或者社会施加的，但话说回来，人们也可以通过控制自己来满足他们的内摄。给自己施加压力、强迫自己行动，或者觉得自己必须做某事，这些都在削弱自己的自主。
给孩子和学生设定界限的一个主要目的是告诉他们，生活中充满了选择，每个选择都有它的后果。他们可以选择他们想要的，但需要为承担后果做好准备。这是生活中的现实。如果界限设定者试图强迫他人遵守规则，就是在阻碍自己目标的实现。只有当其他人选择接受界限的约束，并且当界限设定者能够从他人的角度出发，尽可能不施加压力并保持沟通渠道畅通时，界限设定的流程才最有可能成功。
对人们来说，戒酒、戒烟、控制饮食、加强锻炼，所有这些看起来都是那么合理，那么自然，事实上这些都是以生存为导向的。然而，许多人却继续他们的不健康行为。因此，人们可能想知道，为什么所有参与治疗计划的人都不愿意对自己的饮食行为负责，更概括的问题是，为什么人们不愿意完全自主地对那些能让他们更健康的行为进行自我调节。
原因很简单，酗酒、吸烟和暴饮暴食都是有目的的。它们与焦虑捆绑在一起，是一种逃避压力的方式，给人带来安慰。例如，喝酒可以减轻人们的孤独感；吃东西能让人们不再害怕被拒绝；吸烟可以帮助人们忍受在社交场合遇到一群人时的紧张情绪。这些行为中的每一种，都可以服务于众多不同目的，使得人们不愿意摒弃它们。
由于患者不遵医嘱，许多医生对患者采取高压手段，一方面高度专制，另一方面使用各种恐吓手段，但问题仍然存在。
我们处理这个问题的方法与许多人采取的控制立场有很大不同。事实上，我们甚至没有将这个问题说成是一个关于顺从的问题。顺从传递了一种“做个小卒”的感觉，传递了一种“因为别人告诉你要做某件事，你才去做某事”的感觉。因此，使用这个词，可能强化这样一种观点，即“鼓励人们采用促进健康的方式行事”，就是控制他们的行为——让他们顺从。相反，我们的观点是，如果人们觉得自己是自主的，如果他们这么做的原因是为了他们自己，如果他们愿意为病情好转承担责任，那就要坚持服药。
再次强调的是，接受责任需要人们对自己的动机感兴趣。很简单，这意味着要考虑他们是否相信药物的效用，并且决定他们是不是想要康复得足够好，使得医生愿意为此付出努力或者想办法提供支持以帮助他们。这是他们的瓶颈。如果他们确实相信处方的价值，如果他们确实认为值得付出努力去追求健康，那么，他们很可能坚持服药。
好家长、好老师、好经理或好医生都有一些共同之处，那就是：他们都采用支持自主的人际风格。事实上，任何一位处于优势地位的人要取得成功，与处于劣势地位的人的绩效、发展和幸福也有关，这需要处于优势地位的人从支持自主的人际风格开始。首先要开放地倾听，这样才能从别人的角度了解情况。
接纳自己
改变的起点是接纳自己，并且关注自己的内心世界。举例来说，人们可能会问：我为什么过度饮食？我为什么对妻子大吼大叫？我为什么和孩子们在一起的时间这么少？我为什么这么离不开香烟？人们从一开始就采取了这些做法（也许是几年前甚至几十年前），因为这是他们能找到的应对某种困境的最好方法。
探寻人们做某事的原因可以是个有益的开始，但绝不能成为责备他们的理由。意识到人们为什么会做出这种适应不良的行为，将使得改变的过程顺利进行下去，也会因为将这种行为归咎于自己或他人而使得改变受到阻碍。当人们真正感兴趣的是他们为什么要做某件事，并且承诺要做出改变时，责备就变得无关紧要了。他们可能发现，每当他们害怕工作中的某个项目失败时，就会暴饮暴食。这是一个有趣的发现。这让他们能够想出怎样以不太伤害自己的方式来管理焦虑。但是，责备自己暴饮暴食或者用适应不良的方式控制自己对失败的恐惧，只会妨碍持久的改变。记住夏洛蒂·塞尔弗说过的话，“敢于变胖”。对你为什么变胖感兴趣，你就可以变瘦了。
有意义的改变取决于有机体是否做好了准备。当人们觉得应该坚持的时候，当他们准备好每时每刻都做出承诺的时候，改变就会发生。施压无济于事，事实上可能会伤害到你，就像自我责备可能伤害自己一样。当人们感受到压力时，就会顺从或反抗。顺从将产生不太可能维持下去的改变，反抗则会一开始就阻止改变。有意义的改变发生在人们接纳自己之时，然后，他们有兴趣了解自己为什么要进行这样的改变，最后，他们就会确定自己准备好改变了。
亚伯拉罕·马斯洛也这样认为，他说：“责任是令人愉快的，履行责任让人快乐。”对他来讲，“责任”并不意味着义务或强制，而是意味着根据情况做要做的事。
存在主义哲学家让-保罗·萨特（Jean-Paul Sartre）认为，自由意味着完全接受自己的界限。自由存在于约束之中——不是别人任意施加的约束，而是真正的约束。
真正的自由需要在主动改变环境和尊重环境之间取得平衡。心理上的自由需要一种接纳他人的态度。我们不是我们自身的目的，而是一个更大体系中的一分子，因为真正的自我具有自主和联结的双重倾向，而一个根据发展良好的自我来行事的人，将会接纳他人，尊重环境，并且积极地影响两者。
自由的核心是选择的体验。当人们自主时，便会体验到关于如何行事的选择，但当他们受到控制时（无论是顺从还是反叛），他们就体验不到选择。如果有人拿枪指着你的头说，“跳下去”，你可能会跳下去，没有选择。所以，如果一个内摄的声音对你说“跳下去”，你可能也会跳下去，没有选择。这些力量，无论是外在的还是内在的，都会减少人们对选择的体验，进而对人们的行为质量和幸福感产生非常重要的影响。