《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》是一本由[德]克里斯托弗·诺恩著作，索·恩丨社会科学文献出版社出版的2018-6图书，本书定价：精装，页数：，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》精选点评：
●非常好的一本传记，除了对俾斯麦的刻画，还涉及大量对那个时代欧洲国家关系和格局的论述，坦率地说对于我这种基础读起来略显吃力，但是读过后感觉获益匪浅。
●很期待！
●阅读不是特别顺畅，有比较多政治制度的讨论和关于如果不是…会…的探讨，有点像论文，读起来会有些枯燥吃力。尤其在1/3—1/2处，差点就要放弃了，坚持读完还是有所收货。 伟大如俾斯麦，擅长政治斡旋和平衡，但视野难免囿于生长环境的限制，始终以农业为核心的政策无法适应工业化的德国，俾斯麦虽然心有不甘，也被迫离开政治舞台中央。
●破除神话 实为善于纵横捭阖的实用保守主义者
●这本书给我这种在出差途中阅读的读者的体验并不怎么样。大量的时间跳跃，评论和总结，交叉的内容和时间线，长短不一又不分节的十几章内容，让我既无法跳过不感兴趣的部分，还经常得前后翻书以确定自己知道作者说的是什么人或什么事情。内容，倒是很值得一读
●歐洲的專著通常有個問題，就是寫著寫著開始挾帶一些類似腳註或剳記等私貨，使得文氣散漫，讀的讓人不痛快，這本書亦是如此。內容方面還算翔實，不過在他力求客觀的描述上，卻得出一個模稜兩可的結論，有點怪異。
●不是那个神一样的俾斯麦，我们看到了一个时代成就的俾斯麦。好像一切都是很自然的发生了。
●【201904】
●因为要考试，这本书拖了俩月才彻底看完，干货很多，读起来也很有意思
●书本身写的很好，以俾斯麦的视角勾勒出德意志第二帝国的建立与发展。书内容的深度和广度远远超出基础读物范畴，需要对19世纪欧洲的政治，社会，宗教，经济都有基本的知识积累才能看懂。
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》读后感(一)：2020年11月16日
信息量巨大的一本书，从“几个问题”开篇到“几个回答”收尾，是贯穿近一个世纪的普鲁士-德国-欧洲史，在每一个时期的历史事件叙述后，是对当时欧洲几大强国的政治、经济、体制总结、分析，以作为德意志帝国的对照，来阐述其是否存在第二条发展道路、是否存在改变历史进程的可能，再深入一点去想，是否可以避开两次世界大战的悲剧，以及对当下世界的影响。 书中有两段话给我留下了深刻的印象：“因为历史编纂这件事——不管是有意识的还是无意识的——总是会涉及当下的情况。”“因为同报告文学和伦理学不同，批判性的历史编纂另有其研究任务。对一个人物进行神话式的拔高，或者在道德上对其进行谴责，如同认定责任和赔偿一样，并不是这个领域着重关注的内容。它的任务更多的是去理解——但不一定就是已经理解了。它的最终目的不是对过去进行象征性的清理，而是从过去总结出经验供现在和将来借鉴。”我想，我们现在研究历史、阅读历史、思考历史，是因为历史不属于过去，历史属于将来。
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》读后感(二)：记录读书过程的几点感受
1.这真是本把俾斯麦“拉下神坛”的书。我这种没有德国近现代发展史知识背景人看这本书，从头看到尾也不知道俾斯麦到底“铁血”在哪儿了。三次关键性战争——“普丹”、“普奥”、“普法”，看不到俾斯麦起了什么作用。以我看，本书其实是以俾斯麦为线索的德意志帝国崛起史。（不能作为了解俾斯麦生平的第一本书） 2.在《第三帝国的兴亡》中，夏伊勒把德国描述成“近百年欧洲和世界的一个问题儿童”。通过俾斯麦一手创造，再由威廉二世、希特勒等打造，德国成了一个横行无忌的军国主义国家。而在本书中，作者评价俾斯麦始终是一个历史结果的助产士，而不是生产者。俾斯麦奉行实用主义，如他虽然在思想上有反犹观点，但考虑到国家秩序和经济发展，从来都没有把反犹付诸行动。在赴普丹战争前线，目睹士兵的伤亡后，他就再也不是个好战者。所以作者认为俾斯麦跟希特勒压根就不是一路人。 3.俾斯麦去世后，被逐渐塑造成一个“帝国制造者”和民族英雄，其声望远高于威廉一世；继而又被作为臆想中更美好时代的代表；又被视为纳粹和军国主义源头；然后又是对抗希特勒的合法对象……“于是乎，俾斯麦神话经历了不同的发展阶段和多次质变”。所谓“历史”就是被后人按照自己的喜好随意取用后呈现出来的“真实”。 4.弗朗茨•约瑟夫和伊丽莎白于我仅仅是《茜茜公主》中童话般爱情的存在。本书给我的感受，奥皇在处理与欧洲诸国尤其是和普鲁士的关系时，昏招连连，是迫不得已还是脑子进水？下一本《哈布斯堡的灭亡》
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》读后感(三)：从平面认识到立体认识
长久以来，人们对身着传统普鲁士军装的传奇“铁血宰相”俾斯麦都有着教条般的直觉理解，众人眼里“伟人”是天注定要完成在世功勋的人，所以公共认知很大层面反倒会阻碍我们去认识他们。人害怕见识传统被颠覆，人害怕新知识推翻宗教，甚至害怕自由主义带来的新时代。俾斯麦也是一个人，在欧洲经历“漫长的18世纪”，英国法国在制度和王权争夺的风云诡谲里，一个普鲁士容克地主“保守主义者”，他自然也是会害怕保护贵族的王权被掀翻，害怕自由运动让贵族跌进地窖。俾斯麦的害怕在普鲁士具有普遍性，人们看到了英国王权的尽丧和法国激进主义的血腥，“拿破仑战争”带来的伤痕尚在，他们需要一个保守主义者，尚且弱小的普鲁士需要一个列强环伺中的外交斡旋高手，俾斯麦恰好兼具这二点，因此当威廉一世国王把首相的职位相授与他，我仿佛听到历史的一生叹息。假如换个宰相，大约也能经历1964普奥联军战胜丹麦，1866普奥战争打败暮气深沉的奥地利和1870艰难的普法战争。人民把战胜胜利的荣耀归于俾斯麦领导是出于崇拜和无知，他本人并不懂军事。我只是觉得，几乎每个德意志人家庭的溯源都来自条顿骑士，顽强和耿直的纪律让普鲁士人在现代战争中终于发挥出力量。俾斯麦的功绩在19世纪兴起的民族运动热情中收放自如，果断从战争里抽身出来用外交手段议和（真像努尔哈赤），始终不处于欧洲政治舞台中心，始终在寻找盟友，或者抛弃盟友。这个奸猾的外交家，在内政里也是如此，勾搭可利用的党派打击对手。他的一生便是同议会制，自由主义时代的来到做抵抗。而他的最大声望成就：缔造统一的德意志帝国，则仿佛是天意要加诸在其身上的。对外战争胜利了，民族运动推导着德意志邦联纷纷放弃独立主权。德意志人需要一个偶像成为历史标记，好纪念这个民族伟大的高光时刻。从而成就了“一个普鲁士人和他的世纪”。
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》读后感(四)：纵横欧陆：“铁血宰相”俾斯麦的历史谬误
历史印象最大谬误可能来自“铁血宰相“这一称谓，三场德意志统一战争，让普鲁士一统整个德国，站在历史节点下俾斯麦自然被”始作俑者“化，不可或缺的或许还有俾斯麦1862年普鲁士下院的那篇“铁血演讲”，这样说并非销蚀其历史功绩与国父定位，但仅仅“铁血”二字对俾斯麦的评价绝非客观。
如果说拿破仑主导了19世纪前半段的欧洲格局，那俾斯麦就制衡了19世纪后半段的欧洲局势。三场德意志统一战争并非策划，关键于历史节点中的脉搏把握。除了“普丹”战争尚可商榷为普鲁士主动开片外，“普奥”与“普法”两场战争客观上讲都属强加。先说“普奥”战争，哈布斯堡王朝见不得普鲁士坐大进而主动出击；再说“普法”，拿皮仑三世为了维持其岌岌可危的统治合法性，人为转移国内矛盾毅然决然出兵普鲁士。故此来看这战争硬汉观感的“铁血”扣在俾斯麦头上，客观偏差较大。伟大的政治家并非圣人，他也会犯错，俾斯麦最大的优点在于配合主观意志原则跟随当下，引领时代浪潮的实用主义而非一根筋的不知变通与妥协。
对内：在交织变幻中如是生灭，俾斯麦尽可能做到了他能做到的最好，自由主义浪潮席卷下的大环境中维系了其贵族保守主义与君主制的最大可能，进取妥协中照顾了各方利益关切；
对外：纵横捭阖，于欧洲中心保持德意志外部安全的主线原则，于各方利益交织中尽最大可能达成和平规避战争，并持续推动三皇同盟的纳什均衡。人毕竟不是神，人自然有局限性，俾斯麦的缺点也不少，但正是这些缺点饱满了其血肉，并抬高了其关键战略抉择上的正确与灵活。故此一位喜欢制衡的政治家，尽最大努力规避战争的权谋家，说其“铁血”确实差了点意思。
《俾斯麦：一个普鲁士人和他的世纪》读后感(五)：一个目标明确、在手段上灵活务实的保守党地主
“在俾斯麦时代的普鲁士，这种目标明确、在手段上灵活务实的保守主义是罕见的。这正是俾斯麦走上辉煌职业道路的根本原因。”
除了从德意志视角展开的对19世纪后半期欧洲政治社会发展的全面深入的分析外，本书给我留下更深刻印象的是对德意志议会中党派斗争的分析讨论。议会国家的内政外交政策往往并不直接出于国家利益，而经常是出于维护本党或压制反对党的目的。例如：
保守党推动普选权是为了打压偏向精英主义的自由党。
1884/1885俾斯麦短暂的殖民主义热情是为了离间新君与自由党。（为德国发展海军与英国反目 埋下伏笔）
保守党的社会保险改革则是为了应对社会民主党的崛起。（使俾斯麦被作为社会保险的倡议者被歌颂）
对于俾斯麦个人，从本书似乎看不到他在三次战争发挥了怎样的突出作用。他一直是在以一个外交官的身份出现在战争前后，从维护普鲁士在德意志邦联中的地位与奥地利争夺主导权，到帝国成立后维护其在欧洲的大国地位与欧洲均势。
他似乎一直在采用传统的外交视角处理大国关系（把外交当做一种脱离国内经济社会的贵族游戏），如一再推动基础脆弱的神圣同盟、三皇同盟，而忽视国家间切实的经济利益（也许更多还是为了他所终生代言的地主利益），坚持对农业的保护性关税，使依赖农产品出口的俄国逐渐转向法国，德俄日渐疏远。再加上殖民主义插曲，似乎正是俾斯麦一手“奠定”了一战的战前格局。
作者最后结合德意志帝国历史对“阿拉伯之春”的反思值得深思。