《流动的现代性》是一本由[英]齐格蒙特·鲍曼著作，中国人民大学出版社出版的平装图书，本书定价：59.00元，页数：2018-1-15，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《流动的现代性》精选点评：

　　●翻译不像是人翻的，感觉连有道翻译也不如。

　　●任何一处断章取义都不是原本所表达的意思。读得不快，每天只能50页。且算粗读。

　　●《全球化：人类的后果》、《寻求政治》和这本《流动的现代性》是鲍曼的现代社会三部曲。这本书仅读一遍是不够的，翻译的极端严谨使得对书中文字的理解难度翻了不止一倍。

　　●翻译的太差了吧，语句都不通顺。不过海外理论书籍的翻译真的很难信达雅。

　　●标题能够概括全书，看懂了三分之一吧。鲍曼在说流动的现代性所呈现的社会现象，但我感兴趣的是原因。

　　●二刷：“现在更小、更轻便的东西更能表明进步和完善”。在今天，流通、更新、便捷、速度、瞬时、轻灵、逃避、溜走而不是单一、稳定、重复、笨重、庞大更能代表现代社会的发展趋势。“在薄冰上滑行，我们的安全系于我们的速度。”第一篇C刊论文受鲍曼的影响颇多，法学太需要多吸取社会学这样的理论前沿，才能不固化、不病化，才能不过于强调稳定性而变得停滞不前。

　　●看起来大家都看得很辛苦

　　●写论文靠你了！鲍曼大叔！写的太好了，在教室看到高潮，特别是讲现代性划分为“沉重的”和“轻灵的”两个阶段，简直神作！

　　●是理解现代商业模式不可替代的理论

　　●终于看完这本书，收尾有关写作和社会关怀的话令人动容，去诊断社会的病症不以为着要治愈它，而是要去深入分析隐藏于其中的结构，去勾画社会的肌理。鲍曼笔下有关流动现代性的描述与现在高速发达的社会有类似之处。若是对未来的设想不再有意义，那么延迟性满足也就没有意义了，当下和消费变成了更重要的部分。寻求共同体的庇护恰恰是一种个人不再有安全感的体现。

　　《流动的现代性》读后感(一)：记录

　　自己缺乏社会学的基础和专业知识，读的书也少，前面看的比较仔细，后面失去耐心。

　　翻译确实不佳，但态度认真，保有下限。

　　记录对自己有启发的几个点。

　　1.流动的现代性兼有对传统的溶解和系统性的缺失。

　　2.系统性革命的终结。

　　3.个人的价值从前设的参照群体走向普遍观照，同时出现新的问题。

　　“在新的情况下，问题是，多数人的生活和多数人的生命将在目标选择的折磨中度过，而不是在寻找并不要求反思的实现目标的方法和手段中度过。”

　　4.权力对责任的逃避。

　　“现在责任的首要技巧，是逃避、是溜走、是取消、是避开，是有效地拒绝任何地域的限制，是拒绝像去承担它们必须承担的代价一样，去对所有后果承担它们必须承担的责任。”

　　5.个体对公民的侵蚀。

　　6.“这是一种这样的社会，它再也认识不到自己的代替者，并因而感觉自己没有义务去调查、论证、说服更不用说证明自己直言的和默示的假设之有效性。”

　　引申到语言。

　　《流动的现代性》读后感(二)：流动的现代性与我们的城市生活

　　其实大家可以思考一个很重要的问题，下面这个问题在我看来不仅仅是跟我们目前的生活密切相关，而且是真的极其重要。

　　我们九零后这一代长时间生活在城市里的人，不论现在自己的经济状况如何，我们真的能像自己嘴上说的那样，要离开现在喧闹的城市的生活，去到一个没有被现代文明洗礼过的僻静的农村，去长期的生活吗？

　　答案当然是不能。这个答案不仅仅是我的答案，这也是大部分年轻人所共同面对的问题和答案。这个答案也绝不仅仅是我个人主观的臆断。

　　城市生活的巨大代价让我们每个人都心领神会，但是离开城市似乎又是不可能的。我们承担着巨大压力的同时，又沉醉在城市当中。那到底是什么，让我们一旦裹挟进现代性城市的泥潭当中，就再也无法脱身的呢？

　　说到底，超出“大城市发展机会更多”这样的陈词滥调，大城市的平均工资当然远高于其他城市，其他城市的平均收入当然也普遍高于农村地区。不论从当下的实际情况还是未来的可能性，这都是不言而喻的。但大城市不论从什么方面来讲，生活成本也远远高于其他地方，不仅类似房价这样的明显价格上涨的部分，其实更重要的是消费的可能性。

　　也就是说，某种程度上，大城市是一个“欲望”的生产中心，所有能够引发人们“消费欲望”的设施，在大城市中都非常的高效完善，这样的设施还不仅仅是在线下的环境，在线上的空间，这样的设施也同样绵密。

　　例如你在大城市认识的人，只要他们的平均消费热情高于其他地方，他们在朋友圈里表达的热情也会旺盛一些，只要你把它们放在一起，就会带来巨大的协同效应，让这个城市的诸多设施和城市中的社会关系共同运行，成为巨大消费欲望的生产机器，并且随着消费频次的增加而不断的快速增长。这是几乎没有后退的可能的。

　　我们2019年时常挂在嘴边的所谓的“消费降级”，也许仅仅意味着消费价格的下降，但绝不意味着消费频次的下降。因此有观点认为，消费降级并不如它听起来的那么简单，这个说法其实不无道理。城市就是这样的一个消费场，这恰恰是很多人，也许是绝大多数人留在大城市的理由。

　　消费当然带来巨大的快感和满足感，城市是一个更“成熟”的消费市场。而鲍曼在他的另一本书《工作、消费、新穷人》中，已经说明了新的贫穷概念并不在于“财富多少”，而在于“消费的充分程度”。所以绝大多数人在城市想要的，其实就是这种充分的消费，让自己不要成为消费社会中的一种“新穷人”。

　　而且上面我说的消费，也不仅仅是代表当下充分的消费，还代表着对未来的充足消费的可能性和想象，如果我们每个人真实的面对自己的欲望，那这确实是让人拥抱现代性的理由，绝大多数人沉溺于现代性，就是来高质量而充分的消费的。因此现代性的城市变成了一个闭环的游戏，一方面是幻想自己的收入可能快速增长，另一方面是希望自己的消费可以同等的甚至超出它（收入增长速度）快速增长的可能。

　　那么高消费价格带来的“疼痛”，其实就是一种非常显著的“消费的快速增长”和“收入不可能同比快速增长”带来的焦虑。是一种“消费的增长”大幅度跑赢“收入的增长”带来的焦虑和阵痛。尤其是当你有了信贷、网贷之后，让你不仅焦虑，甚至铤而走险，甚至自尽…

　　所以我们可能赢得这场游戏吗？依靠政府的政策控制？依靠新的“赚钱的技术”，或者一些投资的奇怪门路？或是什么别的东西？对了，正是上一个这样的投资门路（2015年），让很多很多的中国人背上了长期的债务和信贷。

　　这是不可能成功的一场游戏，绝大多数人的收入都是不可能跑赢消费增长的，这几乎是蕴含在消费社会和资本主义的规律之中的必然，如果你真的了解资本主义和城市的逻辑，你就会意识到这一点。正是这个，导致了大企业的垄断，和不断快速拉大的贫富差距。

　　注定只有极少的幸运者，他们的财富因为极好的运气而跑赢了消费的高速增长，这里说的好运是非常巨大的好运，如果要说数量，肯定在十万分之一以下。而对于我们更多的普通人而言，城市的代价无疑将越来越大。

　　从各种方面来看，城市都有能力让你的消费越来越多，并不断地提高价格，这是必然的。不过也不必过于为短期担忧，东京人租住在人均19平米的环境已经很多年了，并且还有逐渐缩小的趋势，在香港也许更严重吧…但是他们似乎没有抱怨太多，社会依然稳定，人能够忍受很多事情，大城市高昂的代价就是最显著的一个，人们不断抱怨，不断快速遗忘并接受，然后接着抱怨…当然，这个过程也伴随着抑郁症的不断升高和自杀数的显著增加。

　　所以当消费的数量和质量受到“侵害”，我们就要不幸福乃至自杀的时候，你应该已经能感受到我们的“好生活”是一件多么脆弱的事情。同无数人们曾在战争、更大的灾害中，疫病中遭遇的代价相比，我总会觉得我们现在的遭遇根本不算什么，在漫长的历史中，人们多次前仆后继的付出死亡的代价，并以此保全自己的良好生活。

　　这也不禁让我们思考，地震、战乱、疾病、饥荒与温水煮青蛙一样的现代性城市绞肉机相比，到底哪一个，才更可怕？而对于我们自己而言，如果我们对自己诚实，什么时候代价才会显得如此高昂呢？我认为，应该是我们得到的是如此的寡淡和匮乏的现代性时候，是我们所有用金钱买到和消费到的东西是如此的速朽与平庸的时候。

　　所以在现代性的洪流之中，在所有现代性的城市里面，我们最后最终能得到的，到底是什么呢。

　　《流动的现代性》读后感(三)：齐格蒙特•鲍曼与流动的现代性

　　齐格蒙特·鲍曼：英国利兹大学和波兰沙华大学社会学教授。被认为是英国著名的社会学家，被认为是当今用英语写作的最伟大的社会理论家之一，也是当代西方研究现代性与后现代性问题最著名的思想家之一。2017年逝世于家中，享年91岁。

　　鲍曼于1925年11月19日出生在波兰波兹蓝一个贫苦的犹太家庭，这个家庭承受着贫穷和反犹太的痛苦，这些在后来的学术生涯中，都为鲍曼提供了直接的思考对象。

　　鲍曼关于流动的著作有很多：《流动的生命》《流动的爱》《流动的生活》《流动的时代》《流动的现代世界中的文化》《来自流动的现代世界的44封信》

　　鲍曼的著作中有许多关于流动、后现代性、个体性、消费的概念，在这本《流动的现代性》中都有提到和解释。鲍曼在这本书里用五个章节阐述了后现代的特征：解放 个体性 时间空间 劳动 共同体

　　那什么是流动？

　　原名是《LiquidModernity》，Liquid一般翻译为液体，而“流动性”通常是液体和气体的特征， “当液体和气体处于静止状态时，它们不能承受外来的剪应力或切应力的作用”，因而在受到外力时，它们在外形上会处于一种连续的变化状态。而固体受到外力时并不会流动。

　　简单的说就是，液体不像固体，能够容易地控制和保持它们的外在形状。流体，可以说，既没有固定的空间外形，也没有时间上的持久性。

　　所以中文译为流动的现代性更直观形象。

　　何为流动的现代性？

　　“像一切液体，不能稳定和长时间保持它的形状，我们这个世界所有或几乎所有事物——我们追随的潮流和注意的对象，我们所梦想和恐惧的事物，所渴求和讨厌的对象，以及希望与担忧的理由——都持续变化着。”

　　我们是否不再能够承受任何具有持续性的事物？

　　从某种意义来说，我们的社会生活会像流体一样不断变化，难以承受持续性的事物。

　　但并不是说没有：例如婚姻、工作，有的人婚姻对象和工作一辈子都不会变，有的人则是流动的。

　　鲍曼认为甚至连插座这样的东西都会被更为易于携带的电池所取代。

　　占有空间还那么重要吗？

　　流动的社会空间地域的存在度降低，当你乘坐了5个小时高铁回到家中，邻居陌生的脸庞并不会使你觉得自己是属于某一方土地。随着交通技术的发展，时间的流动将变成社会最关注的热点，决定你去哪里的不再是空间距离，而是时间距离。

　　为什么很少人愿意获得解放？

　　1、首先区分“主观”自由和“客观”自由，言简意赅的说主观自由——自己认为自己自由，客观自由——真正的自由。在某种形式的洗脑之下，人们生活在奴隶状态中，仍然在主观上觉得自己是自由的，无法正确认识和检验自己的客观行动。

　　2、考虑到自由的实施所引起的艰难，而怨恨解放的前景。

　　必须穿罩袍出门的伊朗妇女

　　解放——是幸事还是祸事？

　　有一个根据史诗《奥德赛》改编的剧本：女巫将一艘船上的水手们都变成了猪，救世主奥德修斯知道后，通过种种努力将其中一名水手变回了人，这位水手非但不感激奥德修斯，反而攻击他，控诉他：现在你给我滚，你这个恶棍，你这个爱管闲事的家伙。难道你还想纠缠我们？难道你还要将我们置身于危险之中，强迫我们的心灵永远去接受新的决定吗？我是如此的快乐，我可以在泥泞中翻滚，在阳光中沐浴，我可以狂饮滥吃，可以鼾声震天，可以龇牙乱叫，“我打算做什么，这件事，还是那件事？”你为什么来这？！你为什么要把我带回以前我过的可恶的生活？对这些问题，我不用思考，也用不着怀疑。

　　1、我们所称赞的自由也许并不能给我们的幸福带来保障，反而是痛苦的来源。“依靠自己的资源”往往意味着身体的折磨和不能决断的痛苦，试问你会为这样的自由奋斗吗？

　　2、“自由自在，不受限制”的社会，会不会使人变成野兽。

　　什么是个体化？

　　人们身份从“承受着”到“责任者”的转型，使个人完成自己的任务并且对自己的行为负责。

　　换句话说，个体化存在于自治——每个人在法律允许范围内行使自己的权利（例如，在现代社会超市由人工收银，在个体化社会，人们自助结账并在法律监督下，对自己结账的行为负责）

　　同时个体是“公民”最大的敌人。公民是一个倾向通过城邦安定来寻求自己幸福的人——而个体对“公共事业”、“普遍的善”倾向于冷漠、怀疑或是警惕（我的理解是，个体要对自己的行为绝对负责，也就是说如果你很贫穷，不必考虑其他原因，只说明你没有对自己的行为负责，才使你陷入贫穷，还比如说一个孕妇在大街上面临生产，个体化社会没有人有必要帮助即将生产的孕妇，因为这个孕妇应该考虑到自己快要生产，就不该毫无准备地出来逛街，她应该自己对自己的意外状况负责。

　　你完全的占有这个世界吗？

　　除了成功的耀眼时刻，对人们而言，所有的现实都是不完整的。例如考四级的时候，总觉得在准备考试的时候是不完整的，在考过拿到合格证书的那一刻才是完整的。

　　在流动的现代社会，你可以是警察同时也可以是一名商人，可以是一名运动员也可以同时是一名演员。

　　做什么工作更加受人尊重？

　　在流动的现代社会，劳动不再能够提供可资自我界定，确立自我身份和生活计划的基准。换句话说，劳动就是劳动本身，没有哪个劳动更具有优越性。

　　相反，劳动已经和其他的生活行为一起（例如吃饭洗澡），主要地获得了一个美学上的价值和意义。只有少数几个人可以声称自己的劳动具有重要意义，可以造福人类。（例如，医生不再是悬壶济世的特殊职业，而仅仅是一份与其他工作无差别的工作，例如当兵也只是一份获取工资和符合自己爱好的工作）这样的劳动观在我们部分现代人来看可能稍显难以置信，但这种劳动价值观已经在我们现代社会慢慢扎根。

　　什么是衣帽间式共同体？

　　“演出开始前，人们穿着厚厚的外套和皮夹克，经过不同的街道鱼贯而入，将外套脱在大堂，挂在衣帽间。进入表演大厅，他们服从特定的着装规则，整齐划一。表演期间，他们全神贯注，有共同的欢笑、悲伤和沉默，如同有事前的彩排一样，同时发出喝彩、惊叹或抽泣。帷幕降落，他们重回衣帽间，穿上外套和皮夹克，刹那间，消失在街道形形色色的人群中。”

　　这种共同体类似于涂尔干所说机械的社会团结，靠成员们高度的一致性、共同的归属感来维系。特征是：缺乏身份认同和凝聚力，感情投入脆弱，缺乏持续的动力。

　　我们现在的社会是鲍曼所说的后现代社会吗？

　　鲍曼用稳固的现代性与流动的现代性来区分现代社会与后现代社会。与其说鲍曼是在对我们未来社会发展趋势的预测，不如说鲍曼是在对我们当今的社会现象由表及里地做了深层次的分析。

　　《流动的现代性》读后感(四)：《流动的现代性》读书笔记：第一部分

　　一、现象：流动的现代性

　　「现代性」是一个复杂的概念，政治的、经济的、艺术的、哲学的，其具体内涵各有不同。但无论在哪一个领域，“瓦解传统”（melting the solids）都是它们的共同成就，如工业革命结束了漫长的农耕经济，而法国大革命结束了西方的封建统治。

　　到了20世纪，「现代性」进程中出现了福特公司的生产流水线、韦伯所评述的官僚制度，更甚者（更恶的那一面），出现了边沁描写的全景监狱、乔治奥威尔笔下的老大哥、斯大林时期恶名昭著的古拉格。

　　与此相应，「现代性」的批判家们提出了“解放”的口号，要把个体从资本主义的剥削和极权主义的专制中解放出来。

　　然而，20世纪末乃至21世纪，持续了大半个世纪之久的“现代性批判”却慢慢失去了力量。人们开始发现，把个体从牢笼中放出来，并不是“解放”的最终目标，或者说，那种“相信我们前进的道路会有一个完美的终点”的观念迅速衰落了。

　　于是，社会学家们又开始了一轮关于“后现代”的争论。这一阶段的「现代性」被贝克称为“第二现代性”或“反思的现代性”，当然，也是鲍曼这本书所说的「流动的现代性」，相别于早期那种框架的、固态的现代性。

　　像前人们已经讲述过的那样，人们瓦解了传统，打破了牢笼，最终却发现自己面对的是一片废墟，并且，任何重建的举动看起来都是粗制滥造、矫揉造作。

　　对这一阶段的人们来说，既然无法建立起一个新的确定的世界，那么只能去尽量消除自己对种种并不坚固的“确定性”的怀疑——努力破坏遗址，却并不妄想重建高楼，甚至宁愿相信平房就是高楼。同时，社会也停止了质疑自己，再也认识不到自己的代替品。

　　这一阶段，人们获得了史无前例的自由（法律意义上的自由），但也担起了史无前例的自由的重压。如书中所说“人们只能根据自己的想象和决心来指引自己…个体已经被当成是他可以梦想、可以希冀的全部自由”。

　　即，自由的责任不再由社会承担。然而，此时个体拥有的自由是真正的自由吗？

　　二、问题：社会问题的个体化和公共领域的私人化

　　真正的自由应该从何而来？

　　从霍布斯的观点开始，他认为：人如果从强制性的社会约束的限制中解放出来，就会成为一头野兽，而不是变成一个自由的个人。

　　涂尔干也说过类似的话：人的解放在于个人从盲目的、无思考能力的物质力量中解脱出来。要获得这种解脱，就必须依靠伟大和充满智慧的社会力量…通过把自己置于社会的羽翼下，在某种意义上，他也使自己变得依附于它。但是这是一种解放的依附。

　　显然，鲍曼对此是认可的：社会约束是解放的力量…除了服从社会和遵守它的规范之外，要获得解放并无他途。反抗社会，自由就不可能获得。

　　但在后现代阶段，原有的“社会”被破坏了，自由和解放的责任义务通通移交给了个体，并由个体承担所有后果。用书中的话来说，是“现代化任务的解除控制和私人化”，“个人有权保持不同、按自己的幸福模式和生活风格来做选择的话题重新成了人们关注的焦点”。

　　这也是鲍曼所说的现代社会的“个体化”。在这个过程中，一些由社会制造的结构性的、系统性的风险和矛盾，也正在被个体化。

　　鲍曼举了几个生动的例子：如果人们生病了，是因为他们不够坚强勤劳，而不是现行的社会保障体制的问题；如果人们失业了，是因为他们没有学会面试的技巧；如果人们对自己的将来不抱信心，那是因为他们在人际关系方面做得不够好，或是没有学会自我表达、给别人留下深刻印象的艺术。

　　尴尬的是，人们也相信日子的确是这个样子，仿佛这就是事情的真相。

　　即便是“还有一大群相同的受害者”这样的事实也没能缓解这种情况，正如书中犀利地指出：“其他一群受害者可能带来的唯一好处就是，向每一个人再次保证，独自与困难作斗争也是其他所有人每天都在做的事情。”

　　个体化的另一方面，是对公民身份的侵蚀，就像托克维尔很早之前察觉到的那样：个体是公民（citizen）最坏的敌人。

　　个体对“公共事业”、“普遍的善”、“良好社会/公正社会”倾向于冷漠、怀疑和警惕，公共利益在个体看来意味着“自由的被限制”，他们愿意让渡公共权利，为了确保自己能按自己的方式行事，确保自己的生命财产安全。

　　书中有一段犀利的阐述：

　　“公共空间”被“私人”占领着，“公共关注”被贬低为对公众人物私生活的好奇心，公共生活的艺术也被局限于私人事务以及公众对私人感情（越隐秘越好）承认的公开展示…推动他们冒险进入公共舞台的，与其说是对公共事业的追求，不如说是对“网络化”的绝对需求。正如塞纳特坚决指出的，“分享秘密”有趋势成为更招人喜爱的、也许是唯一保留下来的“共同体建设”的方法。

　　三、方法：保护公共领域，一起做决定

　　和早期的现代性问题截然相反，显然，如今人们面临的问题不是“公共领域”专断地统治“私人领域”，而是私人在“公共空间”里开辟领地，“公共空间”俨然变成了一个投射私人焦虑的巨大屏幕。

　　那么，像过去一样“卷入一个集体性的立场和行动”会是可能的补救办法吗？

　　鲍曼似乎是悲观的，“受命运左右的个体最为普遍的困难是它的非加性（non-additive），他们对’累积成为一个共同的奋斗目标’并不负有责任。他们可以互相待在一起，但是不会万众一心。”

　　鲍曼的答案是“真正的、名副其实的政治”（Politics with a capital “P”）：

　　需要一个衔接公共场所和私人场所的媒介场所，在这里，生活政治和真正的、名副其实的政治相遇，私人问题被转译成公共问题的语言，为了解决私人问题，人们寻找公共解决办法并通过谈判达成一致意见。

　　私人问题凝聚起来就是代表公共利益的问题，把已经丢弃的生活乌托邦再次集中化并私有化，重新想象一种“良好社会/正义社会”的理想模型。

　　我们要保护正在逐渐消失的公共领域，更准确地说，我们要重新带上自己的东西、重新把自己居住在如今越来越空泛的公共空间中。“在今天，任何真正的解放，需要的是更多而不是更少的’公共领域’和’公共权力’，这是为了增强而不是削弱个体的自由。”

　　我们要成为事实上的个体（而不仅是法律上的个体），即真正做到自立、自我独断、能够独立自主地控制资源。这样的个体，才是积极自由的个体，而这样的个体，必须在一个自治的社会中才能得以实现。

　　在更小的范围内，就像乔 · 罗曼曾鼓励他的读者去追求一种“一起做决定的新能力”，这种一起做决定的能力，对小范围的我们来说依然是至关重要的。

　　待续

　　《流动的现代性》读后感(五)：流动的现代性

　　“现代化”的科技进步和生产力发展带来了这一困境，在几十年前，它激发了奥威尔的恐惧和赫胥黎的噩梦。然而，现如今这一困境更为个体化，在很多方面都是前所未有的：地位、权利和生计的不可靠性，对它们未来持续的不确定性，人们身体、财产、共同体的不安全感，都是在现代生活被感知到的痛苦。

　　在这基础上寻找人生的意义，就像西西弗斯推石头一样，徒劳又没有意义。后现代主义由此兴起，面对现代性对人的异化，最好的方式或许是解构它，只要把意义整个消解掉，问题也就不复存在了。后现代性似乎是现代性的下一个阶段，是对现代性的否定和颠覆。

　　《流动的现代性》作者鲍曼，把后现代性看作现代性的自我进化，并用流动的现代性指代它。现代性是“流动的”，是跟以前“沉重的”阶段相比。

　　流动的状态体现在“重塑”而非“取代”既定秩序和旧有结构上。像液体一般流动和变形，它无法建立起一套权威的秩序体系，只是在“自我超越”中不断否定。正是在这种条件下，产生了不可靠性、不确定性和不安全感的困境。

　　鲍曼挑选了解放、个体性、时间/空间、劳动、共同体这五个基本概念，来比较现代性的变化。他的行文风格晦涩跳跃，仿佛跟着现代性一起液化了，阅读体验比较痛苦。但是归结起来还是能够发现一条主线，即“个体化的进程”。

　　一、解放是一种幸事吗？

　　“解放”的字面意思指，在想象力和实际欲求都不超出行动能力的基础上，人们可以感到自由。当然存在一种可能性，通过某种形式的洗脑，人们没有能力对自己的境遇作出判断，人们可能满足于自己的一切，即使感到的自由事实上根本就是幻象。

　　在现代时期，“解放”被放在政治改革日程的首位，“自由”位于价值清单的最前头。不过，解放的力量却是建立在社会约束上。涂尔干认为，个人服从社会，是个人获得解放的条件，是那些“规范”的社会力量，使个人从盲目的、无思考能力的物质力量中解脱出来，使经济的持续增长和全球化贸易成为可能。这种对秩序追求的极端体现，正是韦伯的理性官僚制度，正是边沁的全景监狱，正是Big Brother。

　　这一情况发生了改变，如今的问题在于，社会停止质疑自己。这不表明我们的社会像现代时期一样，用规范压制质疑的思想，它也没有使自己的成员保持沉默。情况恰好相反，现在我们每个人都在从事生活政治，通过微博、推特等途径，可以很轻易地做到对政府、社会的批判而不受到惩罚。

　　然而，这种批判不是足够深刻的，无法触及社会机制运行的深处。因为个人和社会的关系已经发生了转变，从原来的“生产者”变成了“消费者”。消费对经济的推动作用超过了生产，个人对社会的要求很简单，提供支撑消费的公共空间和公共产品，社会给予个人极大的消费自由。

　　正如列奥•施特劳斯警告过的，史无前例的自由已经和史无前例的无能为力一起到来。

　　二、消费的改变

　　与现代时期不同，当代社会经济增长的内在逻辑在于浪费，资源的丰富使得个人首先作为消费者而不是生产者在社会上生存。

　　在消费社会中，自由首先被解释为消费者的充分选择，对消费品的依赖是所有个体自由和获得身份认同的必要条件。

　　因此，把消费当作物质主义和享乐主义的公开体现是不恰当的，如今消费更像是一种强迫性行为，个人为了追上不确定性社会的步伐，为了获得不再焦虑的能力，要跟大众的消费趋势保持一致。知识付费的兴起就是最好的佐证。

　　然而，个人的进步永远无法赶上社会的步伐，谁也不知道当下的欢愉能否带到未来。恐慌之下，各种见效快的消费就成为了“理性选择”，延迟满足的原则被抛弃了，欲望和满足的距离浓缩成了一个点。在抖音上，每一个视频间隔和持续时间必须要短，延迟约等于零，欲望满足的强度和频率成反比。除了立即的、持续的自我满足之外，其他任何事物都不重要。

　　三、公共空间的异化

　　在当今城市，存在大量被看作“公共空间”的场所，在哈贝马斯看来，市民们可以在这个空间里自由言论，不受国家干涉。它介于市民社会的商品交换领域与国家公共权力领域之间，是独立于政治建构的公众舆论，从而维护公共福祉和社会总体利益。

　　如今，互联网生活开辟了新的公共空间。线下的大部分公共空间，都被转变成了有型消费空间，诸如音乐厅、旅游景点、购物中心。这些公共空间鼓励的是行动，而不是互动（inner-acton）。身处其中的个人不会期望互动，因为这不会给购物的愉悦带来任何好处，只会使他们的注意力从手头上的任务——消费移开。

　　在消费空间中的人群，是人的聚合而不是人的整合。无论有多么拥挤，这些消费空间都没有任何集体性存在，想要在其中产生对公共事务的意见，自然是不可能的。

　　线上的公共空间自诞生以来，就被个人占领着。微博、推特上的绝大多数的“公共话题”，都被降格为个人对公众人物私生活的好奇心，任何社会热点最终都会沦为谈资，自发酵、曝光到无人过问的时间不会超过一周。

　　“公域”侵占“私域”，这不是当下发生的事情。相反，是私人问题在大规模占领公共空间，赶跑所有对自己无用的公众话题。公共空间无法发挥过去的作用，个人必须自己承担个体化的压力，个人福祉的责任。

　　四、福特主义模式的终结

　　福特主义是工业化、资本增值与管理的典范。这种制度，建立在体力劳动和脑力劳动这一分工基础上，工程师和管理层运用泰勒制强化对工人的管理控制，工人在流水线上重复着同样的劳动。

　　福特主义受大型工厂建筑、重型机械和大规模劳动力的约束和限制，资本像劳动力一样固定在特定的区域，为了防止劳动力的转移，他给工人增加一倍的工资。资本和劳动的相互依赖，是沉重的、固态的、庞大的现代时期的最好体现。

　　现在，通过互联网，资本就能轻松地在全球流动，而劳动仍像过去那样纹丝不动。这使劳动者处于非常被动的局面，劳动的讨价还价和表示抗议的权利被削弱了——工作变换的速度和频率持续增长，工作生涯充满着不确定性。想要签一份长期合同，不再取决于自己的能力。

　　五、共同体的扩张

　　人们通过相似的目标和方式，通过他们怀有的观念和遵从的行为准则联结在一起，构成了共同体。共同体锻造出了团结一致的理念，它将潜在的差异和引起冲突的可能性抹除了。在共同体中，人们可以避免互相敌视，和睦相处。它为不确定性不断上升的当代社会创造了安全的避风港。

　　鲍曼引入了“衣帽间式的共同体”（cloakroom community）这个概念，来解释如今的共同体特征。观看演出的观众，穿着适合于那一场合的服装，尽管这些人在白天时可能志趣相异、爱好不同。在演出结束后，这些人又回到了他们平时的角色，消失在形形色色的人群中。

　　衣帽间式的共同体，通过某一方面的相似兴趣吸引在其他方面毫不相干的个体，它不会将个体的共同关注融汇成真正的联系，因而是一种假象和错觉。此类型的共同体在互联网生活得到进一步发展，看看你的微信群就知道了，如今共同体的数量超过了此前任何一个时代之和，每一个APP就是一个共同体，每一种亚文化社区或者QQ群就是一种共同体。每一个人都被分裂成不同的部分，融入到不同的共同体中，但是当你需要共同体的安全保障时，这种小社会网络没有任何帮助。