《间谍之桥》是一部由史蒂文·斯皮尔伯格执导，汤姆·汉克斯 / 马克·里朗斯 / 斯科特· 谢泼德主演的一部剧情 / 传记 / 历史类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《间谍之桥》影评(二)：主旋律之外的动人旋音

上周末上海电影节我观看了四部影片：《尊严殖民地》《间谍之桥》《驯鹿》以及《海上火焰》。最值得聊两句的反而是美国主旋律电影《间谍之桥》。
故事发生的背景是美苏冷战的上世纪六十年代。电影的主线被切割为三条，在美被俘的苏联间谍阿尔贝，在苏联被俘获的美国空军盖瑞和在东德被捕的美籍留学生，以及阿尔贝的辩护律师多诺万。斯皮尔伯格并没有在影片开头多卖关子，间谍交换这个影片高潮的爆发点早早就被确立了下来。然而这并不妨碍它成为一部优秀的影片，从那些精彩的桥段里，我看到的是影片本身所传达的，关于国家、种族、个人的思考。
如果这样一个问题置于眼前：国家、种族、个人权益，孰先孰后？我想每个人的答案都有所不同。在强调了几十年集体利益高于一切的社会主义国家，人民的普遍回答或许是：国家高于种族高于个人。而影片的主人公律师多诺万代表的却是另一种声音：个人权利高于一切，即使是战俘也有合法辩护的权利。这种与大众之间的意识差异是影片最重要的冲突点，将他与普罗大众切割成了两个不同的阵营。从最初的，因为为苏联间谍辩护而被众人所唾弃，到最后依靠自己所秉持的这一切成功解救了被俘获的美国空军士兵和无辜学生，世人态度的转变看似合乎情理，却恰恰掉入了”国家“这一概念的陷阱之中。
国家是什么？它实则是社会阶级产生后的产物，用以调节不断产生的社会矛盾。而几千年后再回望人类走过的历史，我们很难说它是维持社会稳定的中流砥柱还是加剧人类斗争的洪水猛兽。影片中，律师多诺万一直要维护并且争取的是，苏联间谍阿尔贝享有被司法公正对待的基本人权。人们无法理解为何他要为一个伤害美国国家利益的间谍辩护，不难看出，即使在一个如此鼓吹个人权益至上的国度，生活在此的人民依然很难逃脱“国家“二字在意识中竖立起的边界。人们恰恰忘了那最为讽刺的一点：间谍得以产生的根本是国家当权者的利益争斗，这是他们维护自身统治的手段而已。间谍本身并不应该被指责，一个效忠于政权的人何错之有，错的是背后那一颗颗醉心于权利，将人类置于战争之中的险恶之心。
我还在香港念书的时候，教授政治经济学的是一位温文尔雅的教授。有一次大家问起他来自哪个国家，他答说：我是无政府主义者，何来国家之说。那是我人生中第一次有人给出这样的回答，那一刻，我内心受到的冲击是巨大的。这句话一直在我脑海里盘旋，以至今天我仍然常在思考，究竟何为国家？它之于个人的意义是什么？为何它具有审判个人的权利？从普遍认知的第一个国家雅典城邦算起，人类社会已经经历了漫长的几千年，纵观这历史的长河，人们似乎没有一刻因为国家的诞生而停止了流血和争斗，相反，它似乎加剧了各人脑海中党同伐异的思想。影片中因为翻越柏林器而被射杀的成群青年，他们甚至死于自己国人的枪下，比国家更可怕的似乎是来自当权者在某个国家进行的意识形态分割。我们常常所见的，是国与国之间的冲突，是宗教和宗教之间的仇恨，人们似乎在为一个本不存在的无上全力进行着惨烈的厮杀，换取所谓的，关于效忠的荣誉，而那些将他们拉向战场的人，正带着得意洋洋的表情收获着更多无知者的崇拜。
至此，我无法想象一个比今天还要糟糕的世界，一片被枪杀、难民、爆炸充斥的土地。那些抛洒的热血，究竟是为谁？也许他们自己也无法清楚道出。国家，种族，政权，这一切本该退居“生而为人”这个事实之后的诸多政治头衔，渐渐让人迷失了对自身的关注，一种渴求集体荣誉的热情盖过了一切，这才是一切恐怖的根源。汤姆汉克斯所塑造的standing man形象已深入人心，而遗憾的是，大多数人依然无法理解这种勇敢背后的逻辑，不是不畏强权，也不是对个人英雄主义的鼓吹，仅仅是一种抽丝剥茧将复杂的社会人当作简单生灵平等对待的天性，然而它已难觅踪影，也正是这一点，这部主旋律电影才有了那一丝打动我的弦外之音。

　　《间谍之桥》影评(三)：间谍之桥 Bridge of Spies, 2015

暌违三年，史蒂芬·斯皮尔伯格的新作《间谍之桥》如约而至。与他的上一部作品《林肯》相似，《间谍之桥》讲述的也是一个人如何在汹涌的历史浪潮中自处的故事。又一次，斯皮尔伯格用他教科书式的叙事和大师级的影像告诉观众，几百年过去，什么都变了，只有那部规则之书（the rule book）历经风雨而不曾有丝毫动摇。
     有趣的是，当我们仔细观察“宪法二部曲”——如果可以这么称呼的话，就会发现二者在多个方面上的高度契合和互补。比如演员，《林肯》的男主角丹尼尔-戴·刘易斯，三届奥斯卡最佳男主角奖得主，当代甚至美国电影史上最伟大的男演员之一；《间谍之桥》的男主角汤姆·汉克斯，连续两届奥斯卡影帝，当代甚至美国电影史上最伟大的男演员之二。前者饰演的，是美国历史上最伟大的总统林肯，他通过干预立法巩固国本，奠定了国之为国的万世之基；后者则是一名普普通通的律师多诺万，在行政和司法的罅隙之间寻求人之为人的善良与正义。这让人确信，《林肯》的出现绝非偶然，《间谍之桥》与《林肯》的互文关系更非巧合。二者像齿轮一样精确咬合，共同构成了斯氏影像中不可或缺的一部分，成为了斯皮尔伯格至今为止最为克制、最显厚重的压舱之作。
     《间谍之桥》的故事发生在美苏冷战时期。在这一时期，由制度生发的意识形态化身为武器，成为国与国之间对立的关键。由于两国相互倾轧，美国国内的制度出现畸变，其行政板块率先被苏联推向悬崖，遭到了前所未有的冲击和腐蚀。关于热核战争的恐惧被极度渲染，官方在这一时期制造出大量的谎言欺骗民众，以图让民众坚守立场。例如片中出现的宣传口号“Duck and Cover”（官方宣称“趴下并把自己盖起来”就能免于核弹威胁）和种种简易避难所使用教程其实都曾真实存在，既让人觉得滑稽可笑，又让人感到不寒而栗。
     与此同时，煽动仇恨的言论伺机蜂起，在美国掀起了逮捕共产主义者的浪潮，司法就此成为了双方意识形态对立的牺牲品和行政板块的同谋。影片开头部分多诺万在饭桌上提到的“叛国者”罗森伯格夫妇，便因为“间谍罪”被送上了电椅。直到五十年之后，当时最重要的证人私下承认作出伪证，才终于还罗森伯格夫妇以清白。在此期间，多诺万当然不是局外人。事实上，“叛国者”一词正是多诺万亲口说出，而他本人（或一个本应“高大全”的主角）刚好就是个律师，可见时代对个人的裹挟已经达到何种荒唐的地步。
     也正是从这个角度上看，说斯氏的这部作品是一部非常典型的“美国主旋律”作品，大概是一种误解或是“想当然”，因为它歌颂的不是任何体制，而是多诺万与他的苏联朋友的刚正、冷静和二人之间的信任、友谊。斯皮尔伯格和他的编剧科恩兄弟试图说明的是，一个“挺立的人”（the standing man）不应以国籍和种族区分；信任、忠实、坚定、不屈，只会来源于人的内心与灵魂。《间谍之桥》正是以个人的美德来瓦解并替代以“国家至上”为原则的国家主义，而正是这些微不足道的个人的美德而非国家机器的强权与无所忌惮，才是整个国家的宪法的依据和根源。
     詹姆斯·B·多诺万不是亚伯拉罕·林肯，他只是一名来自纽约的保险律师。《间谍之桥》颇富技巧地将多诺万的职业设置成如此这般，不仅仅是出于现实的考虑，更是因为战后的美国保险业经历了一段爆炸式的膨胀，其间暴利不言而喻。在片中，多诺万通过“耍嘴皮子”生生将五起事故说成一起，一方面固然凸显了他以客户利益为上的职业操守，另一方面也显然指出了当时保险业的坑爹之处。而《间谍之桥》整个故事的发展，其实就是将多诺万从以利益为准绳的保险律师重塑为宪法律师以至美国公民的过程。这么说的意思并不是宪法律师比保险律师更高明、更神圣；相反，多诺万的立场始终没有变得“更神圣”，他始终站在客户的一边，这是职业的要求，更是法律赋予律师的神圣使命和义务。
     在这里，斯皮尔伯格毫不客气地指出了美国冷战时期种种吊诡中最荒谬的一个——爱国责任（patriotic duty）和遵守法律居然开始相互矛盾，以至于当多诺万努力维护宪法并行使律师的职责之时，受到的不是国民的尊重，而是冷眼甚至枪子。同样遭人唾骂但却以正面形象出场的还有莎剧演员马克·里朗斯饰演的苏联间谍阿贝尔。他热爱绘画，目光坚定，自带异于常人的冷静和沉稳，一句“Would it help（这有用吗）？”往往既让人哑口无言，又让人深深服膺。如果说电影对多诺万的赞美还让人怀疑其价值输出的伪善，那么影片对阿贝尔的赞叹则足以彻底推翻这种想象。诚然，《间谍之桥》是有价值输出的，但它的输出方式远比惯常出现在市面上的那些低劣手法更为精致和复杂。
     作为导演，斯皮尔伯格用影像而非台词呈现着他对多诺万和阿贝尔的钦佩和赞美：举例来说，影片甫一开始，阿贝尔便在给自己画像。在画像之中，他的嘴角微微下撇，一种桀骜不驯的表情跃然纸上。而在影片结尾，多诺万则拿出了阿贝尔交给他的画像，在这幅画中，多诺万的眉头紧皱，俨然是在应付着这桩人命关天的案件。可以看出，两幅画像不仅在片中充当着道具和推动情节前进的元素，更发挥着重要的表意功能，因为“画像”即“印象”，任何一幅画像都传达出画家眼中所见、心中所思，而在更高的层面上来说，“下撇的嘴角”和“紧皱的眉头”更是一种符号和象征，指向着二人共同的不屈和执着。斯皮尔伯格将这二者分置于开头和结尾，显然是要说明，经过时间的洗刷和磨练，阿贝尔和多诺万在精神上已经合二为一；至于成为了什么，阿贝尔也已经说得清清楚楚——不偏不倚，正是“挺立的人”。
     影片中类似的细节还包括两次出现的硬币，第一次将阿贝尔送入了大牢，第二次则直接插入了毒针，放入每个参与训练的美国飞行员的口袋之中……凡此种种，不一而足。丰富的细节和细节之下的种种指涉编织了《间谍之桥》的意义系统，使之在《林肯》那种本已丰富但略显单纯的文本信息的基础之上又向前迈了一大步，进化得更加优雅、体面，不像小广告似的随意张贴，让人心烦意乱。
     除了对二人的共有品质进行刻画之外，影片也不遗余力地对比着二人之间的友情与国家及官僚的冷漠之间的巨大差别。从“Mr. Donovan”（初次见面，阿贝尔称的是姓）到“Jim”（阿贝尔劝多诺万小心，首次称呼名）再到“Dear Jim”（二人在间谍之桥再次相遇，喜悦之情溢于言表），阿贝尔与多诺万之间的关系从称呼上便得以窥得一二；而在东德，检察长哈拉尔德·奥特前脚说完“最高层谈判才符合礼节”，后脚就把多诺万晾在走廊里一个多小时，直到最后也没再出现。正所谓“天下乌鸦一般黑”，其实当多诺万对着中情局探员霍夫曼大骂“别这么冲着我点头，你个混蛋”的时候，哪个观众心里都是一阵无法抑制的狂喜。
     影片结尾，城铁上的大妈终于对多诺万露出了一丝谅解的浅笑，尽管我至今为止仍然无法理解这个笑容的真正意涵。抑或，被谅解的难道不该是一直蒙在鼓里的平民大众吗？不过正如多诺万自己所言，别人怎么想都无所谓，只要问心无愧。
     只有你不变，白纸黑字的宪法才不变，你国才会屹立不倒。

　　《间谍之桥》影评(四)：冷战中最好的武器

间谍在敌国被捕，其下场如何，很多人会觉得送其上电椅理所应当，就像影片中大多数美国民众一样，在法庭做出对阿贝尔处以监禁30年的判决后，大声表示不解和抗议。对此，我们应报以理解，毕竟我们无法要求普通民众对待敌国的间谍会有多少的慈悲心怀。哪怕美国政府一开始要为阿贝尔找辩护律师也无非想让维护政府面子，并非想真心诚意地维护一个异国分子的司法权力，走个法律流程，然后结局是多么的理所当然，所有的事情看起来是多么的水到渠成。
但事情的发展在一个叫多诺万的纽约律师的努力下却渐渐偏离了原有发展的轨迹。作为一个律师，多诺万理所当然地明白为个体争取其所享有的法律权利对于维护美国司法体系的公正性的意义（这也是美国政府请多诺万做阿贝尔辩护律师的初衷）。所以，他虽有难处，面对家人的不解、上司的压力、周遭的白眼，他仍然坚持己见、格尽职守。在美国最高法院，他面对九位法官大声疾呼地为一个异国者争取着美国宪法下应有的权利，为其减轻罪行。事情发展至此，为阿贝尔辩护已经完全不是一场政治秀，多诺万所站的也不仅仅辩论席，而是向全世界展现美国普世价值观的舞台。他手握的美国宪法就像他所说的冷战中最好的武器，同时也赢得了被告人阿贝尔（同样是一个敬业的人）的赞许之词“standing man”。
 
好莱坞出产的影片，自然要捍卫和宣扬美国的价值观，于是影片中把苏联治下的东德的共产主义世界和美国的自由主义世界从司法体系和人民生活进行了多处对比，这给予了冷战中两极世界最好的注脚；被东德边防军射杀死在柏林墙下的冤魂、冒着严寒排队购买食物的民众、弥漫着谎言的官僚体系也许是当时共产主义世界下人民生活最真实的写照。
 
多诺万代表着自由世界的法治精神，面对格利尼克大桥的另一端铁幕下的黑暗的世界，屹立不倒。

　　《间谍之桥》影评(五)：Standing Man

对这段历史没什么了解，看名字还以为是讲间谍的，其实是从一个律师的角度在描述整件事。
冷战期间，美国律师Donovan被要求为苏联间谍Abel作辩护律师，律师尽职尽责，费尽口舌让Abel免除死刑，而Abel也将律师当做朋友。不久，美国飞行员Gary在执行任务时被击中，落入苏联人手中，美国政府派律师前去谈判。当然最后律师赢了，顺便还在德国救了个企图跨越柏林墙的美籍留学生。
意料之外的是影片并没有涉及太多政治方面的问题，反而基本上都是这个律师个人内心的纠结（尤其是前半部分）。不过律师辩护时说的话还是挺精彩的，跟法官说的很势力却奏效，在最高法院的“Who we are”也是相当的心机，直戳听他讲话的人的内心，最后一句“Will we stand by our course less resolutely than he stand by his？”简直太聪明了。
相比律师，我其实更喜欢苏联间谍这个角色，一直是一副漫不经心的样子，语气也又轻又缓，每次问他担心不担心紧张不紧张，都是一句“Would it help？”，心态好得不得了。还有那个Standing man的故事，虽然是很老土的套路，但用缓慢的语气和简简单单几句台词描述出来，还是很有触动的，感觉律师能坚持到最后，一定是受到了这句话和这个人品行的影响。
还有关于柏林墙的部分。感觉从东德逃向西德的人，只是为了和家人在一起，后面那个枪击的场景也是，有一个小孩子被人抱着翻墙，结果也没能幸免。惨啊……

　　《间谍之桥》影评(六)：‘Standing Man’——一个坚持原则的男人

第一感受就是人的原则是从每一个方面都会体现出来的。原则人人都有，坚持与否却另当别论。
      电影的开头很有意思，苏联间谍阿贝尔，一个非常具有魅力的男人，他和多诺万的对话言简意赅，语言艺术之高。辩护其中多诺万多次问阿贝尔 “你害怕吗？”而阿贝尔的回答永远都是“害怕会有用吗？” 不得不承认这是一个特工所必备的特质，遇事从容不迫，被FBI逮捕时也不动声色的处理了罪证。直到最后他永远都不会让感情流露与表面。这就是阿贝尔的原则，一个特工的智慧和原则。
       多诺万的出场也是极具寓意，用这样一个方式回答了之后他坚持的理由。他的顾客发生交通事故索赔方是5个不同的人，但是多诺万坚持这是一件事情，任凭对面如何争辩，他都坚持这是一件事情不应该分开对待。开头这一幕恰恰对应了最后多诺万和苏联交换间谍时候的主张，一换二，无论是谁劝说他都将这一原则坚持到底。
      最后的片段处理的还是比较出彩的，阿贝尔和多诺万的对话，“拥抱还是引入后座”，两种情况同时上演。
      剧中也存在非常多的讽刺对比，杀戮与和平在不同时空同时上演。

　　《间谍之桥》影评(七)：真正的演员连内裤都会演戏

      在看之前我并没有注意到这是斯皮尔伯格的电影，我还以为是炫技的谍战片。
      电影选择的角度很巧妙，利用了很多相同的意象，比如硬币，一方用来传递消息，一方用来让士兵自杀，导演找到的人道角度是反映战争的新角度。
      背景的设定很细腻，对于资深导演来说问题不大，所有演员的表演都被掩盖在苏联间谍的光芒之下。看完电影我唯一记得最清楚的是苏联间谍有点浑浊的眼睛，穿着白色的宽松内裤背心站在洗手间门口，一脸无辜，又一脸坦荡，他默默地把烟递过去，然后拿起包含信息的纸条，简直是最精彩的话剧。每次当律师问他有何感想，他总是同一句话“could it help？".一个老间谍用一句话就塑造出来，我真心的跪拜。汤姆叔叔在这部电影中着实没有惊艳到我。
       还有一点还是幽默成分，苏联间谍的冒充的家人，演技很足。能把表演中的表演这样表达，幽默睿智又让观众有忘记电影距离的感觉。
      电影有种教科书式的严整和标准，却又觉得少了点什么。我难以想象如果少了这个会用内裤演戏的Mark Rylance，《间谍之桥》会不会成为清爽的鸡汤。对比《八恶人》，我好像更喜欢风格化的导演。
      中国的哲学崇尚简单和自然，崇尚静而不是动。也许扮演一个冷静的人才是表演的最高境界。
      

　　《间谍之桥》影评(八)：间谍之桥（standing man) 影思

电影：间谍之桥（standing man)， 汤姆汉克斯主演，斯皮尔伯格导演
看完本片几个感想：
冷战时期美国大众对核弹的恐惧， 学校里老师像教消防演习一样的教小学生应对核弹爆炸。
抓了的苏联间谍视为国家敌人， 罪该万死。包括法官，fbi都有明确的态度，更别提大众要求死刑的一致呼声。 在核弹的恐惧下，不用尊重个体人的生命，也不采用公正的办案， 判案手续。而汉克斯饰演的律师坚持应该公正的对待间谍， 看到了死刑以外的可能和利弊。 所谓庸众的迫害， 和第二层思维。
2个困惑的地方是：
1.到底美国当局的态度是死刑还是其他。 如果美当局坚持要死刑则不该指派这么能干的律师， 只要随意指定一个律师就行了。 而指定了汉克斯就应该考虑到有死刑外的可能。
2.到底美国大学生是东德当局自己抓了想跟美国做交换， 还是苏联授意东德做的。 这个没有看太明白。 如果是东德自己行动的， 那想拿大学生换苏联间谍明显是不对等的， 不可能的交易，东德就太幼稚了。 如果是苏联授意做的， 那苏联期望也是幼稚的， 一个普通的大学生对与苏联和东德都没有利用价值， 而大学生也不可能换回间谍， 这一举动完全是多此一举。飞行员对于美国的价值是与间谍对等的， 而大学生的价值也只有在律师眼里是个独立的个体生命， 需要救赎。 只要有敏锐的判断， 和坚持的勇气， 律师的赢面是很大的，律师看透了苏联真正想要的， 而大学生的交换只是个可有可无的小筹码，他的坚持换来了苏联的让步， 对于苏联来说对于交易没有太大的损失， 完全可接受， 大学生只是用来增加一种可能， 成功则好， 不成也无所谓。 但如果因为大学生导致交换失败，带来的后果是苏联间谍对苏联的叛变， 则后果适的其反， 弄巧成拙了。
律师的成功就是对于筹码和苏联东德的态度有个正确的判断， 并且对于交换的结果所带来的后果也有一定的预判，再加上律师本身带来的雄辨气质， 成功不是偶然。
收起

　　《间谍之桥》影评(九)：美式意识形态宣传

一个普通的保险律师，为了解救一个被放弃了的大学生和被困住的飞行员而深入敌营。凭借着自己的三寸不烂之舌与世界上最大的两个国家周旋。斯皮尔伯格的这部电影剧情稍显平淡，却以学院派精致的技巧和手法完美的展现了美式主旋律。
故事基本上可以分为两个部分，前半部分影片用了很大篇幅来讲律师为苏联间谍辩护，而对这两个俘虏的宣判明显不是在一个框架下进行讲述的。导演把美国对于人性化和法治的追求展现的淋漓尽致。面对一个已经被告知肯定会败诉的案子，律师多诺万接过案子之后没有放弃等待宣判结果，而是主动和狱中的间谍接洽，并多次和大法官辩论。虽然没有洗脱间谍的罪名，但是却使间谍免于死刑。影片中塑造的律师是一个执着而坚定的男人，虽然自己的辩护对象是敌对国的间谍，虽然同事和民众都不理解，虽然大法官和同事们百般责难，但是多诺万始终没有放弃。从表面上讲，是这个人对于法律的执着，是一个具有法律精神的男人。但是折射的是这个国家整体的一种法制精神，虽然有很多的人不服，但是却尊敬法律。法制从这个方面来讲是这个国家的最大标签。而苏联，影片中虽然只有一个一分钟内的镜头来讲苏联对于俘虏的处理，但是却有很多标签化很强的镜头，红色的旗帜，狂热的民众，专制的法庭。每一个标签都符合西方国家对那个时代苏联的印象。而本片中苏联更是直接将俘虏进行了宣判，没有律师，更没有任何的辩解。两相比较，突出的不仅是国家，更是社会制度的差异。
利用对方的历史污点进行抨击一直都是美式意识形态宣传的主要手段。在影片中，有很多细节值得观众回味。在律师坐车跨越柏林墙的时候，影片中有一个士兵枪杀跨越柏林墙的镜头，多诺万和其他乘客明显看到很震惊。而这一镜头也起到了一石二鸟的效果，一方面这是历史事实，是对于历史的还原；同时，这一明显翻旧账的行为也为意识形态的宣传起到了很好的效果。
同时，两国对于俘虏的处理，影片中也有很多细节化的处理。对于俘虏所住的监狱，影片没有直接的镜头进行描写，但是很多的镜头中都显示出来美国对俘虏提供的是一件干净，明亮的牢房；而在被俘的美国飞行员居住的则是一间潮湿，肮脏的牢房，睡得只是一张床板，寒冷的东欧的冬天连一床被子都没有。对于间谍的审问上，有大量的镜头描写苏联严刑逼供美国飞行员，甚至剥夺其睡觉的权利。而在美国这方面，不仅没有逼供俘虏，还为其提供律师，保障其最基本权利。影片中没有很生硬的说教的，但是这种小的细节方面，美国政府的人性化，法制化便会很深刻的映刻在观众脑海中。从而达到意识形态宣传的效果。
影片给与了美国国旗日学生对国旗进行宣誓的镜头。作为一个与剧情基本没有什么关系的镜头，导演硬将其插入到电影中，起到的就是一种爱国注意的宣传的作用。不同肤色与人种在同一面国旗下的宣誓，也是一种美国国家精神中包容性的体现。
故事的背景在冷战时期美苏最剑拔弩张的时候。电影的整体背景色调对比很明显，尤其在律师到德国之后，寒冷的冬季再加上柏林墙所笼罩在人们心中的寒冷与恐怖，为影片添加了一种寒冷的时代背景。而在美国的时候，色调则没有这么偏冷。影片的色调间接影响到的是观众的情绪，寒冷的东欧的环境带给观众的是一种对这种社会环境的冷酷之感。时不时传来的枪声，在柏林墙下失去的平民，每一处都会将这种色调带给人的影响最大化。从而在无形之中影响人对两种社会制度的看法。
    斯皮尔伯格的这部片子取得了不俗的票房与口碑，也继承了他的一贯优点。从《拯救大兵瑞恩》到《林肯》，将美式意识形态的宣传完美的融合到影片中。没有硬是说教，在细节中展现一个国家与制度的优越性，有一种温水煮青蛙的效果；将剧情与好莱坞式的英雄主义完美的结合，虽然是主旋律的宣传电影却也依旧能够在硝烟四起的北美电影市场中取得一席之地。

　　《间谍之桥》影评(十)：律师正义和国家安全

国家紧急状态下的公民权利，法律需要界定什么是紧急状态，什么不是紧急状态。官僚机构追求效果，安全，但是律师追求的是法律有没有达成。
律师很有理智，很有谈判技巧，能够最快地解决问题，也有价值追求，能够在某些时刻，忽略效果，只追求目的。这样能干事，又有追求的人，很少见。
间谍其实都是追求目的的，目的，不在受欢迎，而在追求价值。粉丝是效果，影响力是效果，但是目的则是超越效果的，是内在于某种价值的。党报追求的是目的，而自媒体追求的是效果，点击率，粉丝数，影响力下的广告等。
一个律师，成也自己的原则，败也自己的原则。律师就是要对程序法和实质法都百分百的遵从，尤其是在面临政治威胁时。
律师就是保守的力量吗？如果需要改革法律，律师怎么办？
故事很克制，很普通，但是恰恰讲的就是普通的人事，普通，所以重要。普通，所以无聊。
律师和间谍警察军人的区别。政治家也在权衡，是在安全和更大的安全之间，而律师则是在效果和目的之间衡量。