《智利说不》是一部由帕布罗·拉雷恩执导，盖尔·加西亚·贝纳尔 / 理查德·德莱弗斯 / 简·方达主演的一部剧情 / 历史类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《智利说不》影评(一)：非常启示
事实上电影告诉我们的是：主人公萨维德拉其实根本没做什么，他的那部广告片完全是有一点自暴自弃的产物。虽然它准确无误地告诉大家，争取民主自由吧！同胞们，不要让独裁者得逞，给自己一个机会，还用了很多时尚，年轻人喜欢的元素，惹得一个老派的民主人士大发雷霆，他大骂到：这他妈什么玩意儿。我们这些人坐了那么多年牢，死残了那么多仁人志士，最后活着的人就为了看你一部可口可乐的广告片？！我知道你在广告界很有名气，但你不要跟我说什么符号学的意义，我懂什么叫传播！但你知道什么叫牺牲吗？！那会儿在场的很多人一言不发，都理解他的心情。同样今天在海外那些为中国的明天奔走呼号的人，有些岁数也已经很大了。他们可能这辈子也回不了中国，也看不到这样的广告片，他们假如看到，恐怕有些人也会有对自己的人生产生一种荒谬感。但，谁又会否认他们坚强的意志与勇气呢？！在他们年轻的时候，他们为祖国能有一个光明的未来正臂高呼，绝食。老百姓是明白的……
关于智利民众的觉醒，问问路边的小贩就清楚了。在电影中很多小贩表示他们根本不采购Yes阵营的徽章，因为根本没人买，大家只买No阵营的徽章，别在胸口参加游行……然后，军警出现，殴打，催泪瓦斯。与此同时，另一边支持Yes的阵营也在游行，举着独裁者的头像，人数过万，就像中国政府自己组织的“抗日大游行”一样，没有民意，创造民意，没有外媒，创造外媒，自己肯定自己，自己采访自己。这是独裁政府的最后一次造假吗？！当然不是，好戏还在后头呢……投票结束了，装模作样的计票程序开始，乃至皮诺切特本人也在镜头前，当着全国人民的面投下了自己河蟹的一票。但正如我前文所述，政府实际上控制了一切，面对汹涌的民意，国家电视台（也就是相当于CCTV）于是堂而皇之地公开宣布：Yes得到57.36%，No得票42.64，反对派失败！一时间，所有的反对派领袖都傻了，谎言似乎只要说上一万遍就会是“真理”，只要这个政权控制了一切老百姓可以接收到的信息，它就可以肆无忌惮了，是吗？！举头三尺有神明啊，人在做，天在看。忽然灯灭了。最最戏剧化一刻出现了，镜头一晃人们看见军中的大佬们出现，他们完全否定了这个结果。因为他们自己也是投票者，握着枪杆子的人这一次没有选择站在谎言一边，他们不愿意倒行逆施违背民意，不再做“党卫军”了。他们认为国家已经荒谬到了这个田地，自己不能再沉默。于是还是CCTV立马改口，宣布No得到57.36%，Yes得票42.64，倒装了一下。一时间全国沸腾……
男主角呆呆地站在欢蹦乱跳的人群中，还没有缓过劲儿来，久久无法平静，压根不知道发生了什么，也没有想到自己那部模棱两可的广告片恰恰是让他能载入史册的一部，他成了全国最著名的人物。智利的历史也就这样被改写了……事实证明：独裁者直到最后一刻都没有放弃“谎言治国”，但，历史的潮流浩浩荡荡已经无法逆转了，人们已经彻底抛弃了他，永远的，义无反顾地要回归真实的生活。虽然独裁者解决了他们温饱，他们中不少人过去对“伟光正”感恩戴德过，但只要有一个小小的缺口，哪怕就一个！可以让人民选择更好的生活，为什么不让阳光照进来呢？！这就是智利电影《No》给我们——中国人的启示。我们要做人，不要做猪，哪怕猪圈里有一张舒适床，只要我们还在猪圈里，我们仍然是他们眼中的猪！知道有军队支持后，反对派领袖长舒一口气，终于大声地对民众宣布：“今天，崭新的智利诞生了！更公平，更团结，不再有特权阶级。我们都有权力和政府持不同的看法……好样的！”，电影最后是一个悠闲的下午，阳光充足，主人公自由地划着滑板车穿过一条条街道。我的眼泪也掉了下来，天下哪有指望既得利益者自己改良的道路？！从来没有……
《智利说不》影评(二)：说NO容易，但建设YES难
全片使用的是八九十年代特有的摄像机镜头，即色彩浓厚，实现了复刻当时情景的效果。整个影片也相对流畅，将公投的前因后果介绍清楚，故事讲述的也很完整。就影片本身来说，作为一个纪录式电影，确实做到了优秀。而且在影片深层次的内容讨论方面也有上佳表现。
影片的开头和结尾都是男主和上司一起为客户展示拍摄的广告宣传样片，甚至介绍的开头都是用“智利社会在发生着变化，而我们能捕捉到这种变化••••••”，似乎他们的生活并没有因为公投结果而产生太大的变化，在政治宣传中对立的男主和上司，在故事结尾依然合作完成公司业务。
其二，男主的前妻在评价他的广告片时，认为这是抄袭。确实，男主作为广告公司人员，他秉承的一个观点就是，宣传一个物品如何使人快乐，才能达到最佳广告效果，而无所谓这个物品是什么。因此，在做政治宣传时，他并没有宣传何谓民主，何谓自由，更多地则是眼花缭乱的欢乐场景，人们不知为何而快乐，难道仅仅因为选择了NO？
其三，影片的最后一个画面是男主踏着脚踏板在大街上随意行走。表情看不出是快乐还是悲哀，最多能称之为冷静吧。这让我想起了《毕业生》的最后一个画面，本杰明带着伊莱恩从教堂出来后上了一辆公交车，从逃婚的欢快激动后很快冷静下来，两个人越来越平静，开始整理乱发，车子在抖动着前行，而他们的未来也是未知的。激情之后是平静，如何面对这种平静也是一大难题，本杰明和伊莱恩的柴米油盐酱醋茶问题，本片男主的生活方向问题。
影片中很多人对着镜头说NO，很是发泄。但是否民主的降临就能解决一切？能抹除社会的一切不公？能做到一切？如果不能，这也就是我们应该所思考的问题，如何使用民主才能达到最佳状态。而这牵涉到何谓最佳状态？是社会最佳，还是每个个体最佳？民主的具体操作过程为何？何谓民主状态？
当然，这些不是一部影片所能承担的，只是引起的思考需要我们去参与，去讨论。不求结果，但求越辩越明。
《智利说不》影评(三)：《NO》(2012)
1988年智利透過一場公投結束了軍事強人的獨裁統治，這故事和台灣現今的政治議題之間有不少讓人聯結之處，當然時空不同局勢和狀況也不太一樣，但看這個二十多年前地球半圈之遙的國家如何面對政治改變的契機，以及現代的眼光如何定位這個歷史時刻也是頗有趣的。
所謂獨裁、白色恐怖、政治改革似乎是世界上許多國家共通的歷史記憶，在媒體這個領域如何反應了的民心的趨向或是自我審查也有很多和台灣可互相應照之處。但在強人統治已成為歷史的現在，媒體人要面對的箝制和挑戰我想並不能說是消失了，可能是要面對新的敵人或是敵人轉化成不同的形式，當然這不是電影所要描寫的主題。
1988年智利這場國際壓力下所產生的公投，按電影中的描述，投票前的一個月正反陣營可以每天推出15分鐘的宣傳廣告，而主張反對獨裁者連任的NO陣營所推出的節目則是十多年來第一次有反對政府的聲音在電視上播出，這是長久以來反對陣營在電子媒體的突破口，我猜想這自然吸引了全國人民的目光。
電影呈現的兩方陣營的廣告攻防說複雜也不複雜，說簡單也不簡單，簡言之男主角身為年輕廣告人投入No陣營的宣傳活動，他認為廣告的重點是要反對恐懼仇恨，傳達出幸福的感覺。不只是Yes陣營用各種恐赫的宣傳，No陣營也有大老認為要清算對方過去的罪行還原歷史真相才是重點。但唯獨主角一開始就認為光是這樣不足以贏得勝利，這也定調了這部片的主題。
電影開頭和結尾用了一樣的台詞來強調智利這個國家已經到了改變的時刻，人民已經準備好面對新的議題與挑戰，畢竟智利是個向前看的國家。從正面的角度來說，與其清算過去的仇恨，活在當下的人民才是國家向前進的動力。這大概是所有選戰宣傳主軸的兩難，要正面還是負面？面對歷史的血淚仇恨，或許沒有絕對正確的答案，選擇了哪一方不免要犧牲了些什麼。電影有提出這些衝突但這也不是真正要描寫的主題。
電影用了大量珍貴歷史影片，為了配合那時電視畫面的質感，電影也用Video拍攝特別做出粗糙模糊變色的畫質和4:3的電視比例，這也是用影像風格來營造復古效果的手法，只是我個人比較偏好精細的高畫質畫面，總覺得高畫質是對真實體驗的逼近，而對影像玩弄粗糙效果是一種對真實的刻意扭曲，雖然這或許是偏見，但用歷史電視影像的幻覺來重製對時代的記憶擺明就是種過濾與簡化，就如同電影中一個國家的傷痛與期望只能化成每天半小時的電視廣告節目。
所以我想這部片最大的主題可能就是重新確認這段歷史的價值，想像這一個月每天15分鐘的宣傳節目是智利十分珍貴的歷史記憶，而電影從這些八零年代的廣告影片重建出了這些影片背後的故事，是一種情感與記憶的召喚，重新肯定這群廣告創意人的勇氣與才華，還有當時智利人民的選擇。這也是為什麼這些廣告影片成為了電影的重心，反而影片背後電影作者對歷史的詮釋以及角色內心的描寫並不算特別，甚至從現今眼光觀之，廣告創意的發想並沒有太多精彩的描寫。
當然電影整體是不錯看的，導演處理起來有一定的質感，情感營造不慍不火，尤其最後結尾所有人歡欣鼓舞的慶祝場面，男主角只是抱著他的兒子安靜地穿越人群回家，這種鬧與靜以及歷史的巨大與微小的對照還是頗有味的。然後主角和他屬於Yes陣營的上司在電影前後關係的緊張與變化也是頗有意思的，雖然這部份好像處理得還不太夠，但有這麼雖然政治立場上有所衝突但面對工作還是公事公辦的上司也真是難得了。
《智利说不》影评(四)：我们要有说不的勇气
国家兴亡，匹夫有责。
这部电影讲的是智利，我看过的第一部智利电影，很难想象拉丁美洲这个狭长的国家也有这样一段轰轰烈烈的历史。影片营造出革命片中暗黄的色调，有点像纪录片的镜头语言像观众表达了，这是历史，是真实存在的。
这也是我钟爱历史题材政治题材二战风格电影的原因 ，电影加上浓重的历史外衣后，就像一个经历过沧桑岁月的老者，趁着月光讲那过去的事情，任凭沙场硝烟，刀枪炮火把思绪炸的乱飞。
电影几乎是在对话中完成的，像其他历史电影一样夹杂着小人物的情感，让炮火纷飞的历史有了感情的暖色调。rene抱着儿子在欢呼人群中面无表情的走的那个长镜头让我热泪盈眶，这绝对不是面无表情，空无一物，那沉着淡定的面容下面，我想有火山爆发的激荡。
历史总是惊人的相似，然后在十字路口转弯，走向不同的美丽新世界。
人们总是向往着自由，对白色恐怖心存畏惧，可是人们依旧不断的反抗，在白色恐怖面前，依旧对自由新生活充满了向往。rene的电视竞选新闻就这样应运而生了。或许回顾历史让我们永远铭记，但是向往未来，让我们更有活下去的希望，手中的选票是为未来而投。
打动我的还因为，可以说这是一部关于关于电影的电影 ，电影最精彩的部分是两党这件在15分钟电视竞选中的互相角逐，竞选内容是用悲怆沉重的基调还是充满希望的基调，怎样能够打动那最沉默的大多数，那能够影响竞选胜利的百分之75%？广告达人选择了广告的方式。因此这是一部关于传播的电影。
白色恐怖下的关于未来自由生活的想像，像阴暗墙角下的一株不见阳光的小草，谁能料到，这棵小草能长成苍天大树，能让那座老房子轧轧作响，最后轰然倒地。
我们不忘记历史，我们更寄托于未来，rene用好莱坞广告的方式向人们阐释了他们手中的一票可以改变整个生活，老实说，他还真敢。历史还真的有点调皮，像一阵龙卷风，不知道从哪里吹来也不知道像哪里吹去。所以，历史和军政府开了一个大大的玩笑，他们以为这个名不符其实的选举是个大大的幌子，是能更给他们名份上的把戏，而事实是他们阴沟里翻了船，被这群向往自由的人给幌了下去。真狼狈。
选举结果出来的瞬间屋子里的灯一下子灭了，是不是黑暗的又一次到来？静静的等待，灯亮了，胜利就在眼前。所有人都不敢相信，少数派的他们，凭借一个广告人的这个小团队竟然改变了历史。历史你太调皮了。
独裁最终还是输给了向往自由的人们，插上了自由的翅膀，连竞选广告都充满了人性的光辉。军政府以一向高高的姿态颐指气使而自由像小草一样努力坚韧的成长。自由往低处流，像水一样，独裁往高处走，像雪山上的雪，不知何时就会雪崩。
勇气决定未来。30岁的rene有一个不完整但温馨的家庭，有个可爱听话的儿子，干净整洁的屋子，有佣人，有跑车，这样的生活本来无可撼动，但是什么让他抛弃了安逸的一切，接受恐吓，接受骚扰，在惴惴不安中生活？仆人不懂，老板不懂，他不解释，给世界一个坚定的眼神。
30多岁的rene依旧划着滑板，影片最后以一个超长的镜头让rene在公路上自由的滑行。他脸上没有表情，一向的冷峻。
是不是美洲从大陆漂移的时候就有了自由的种子，那不然为什么好莱坞式的广告，在那里像种子掉进了土壤里，像鱼丢进了水里，像向日葵看见了太阳一样，显得那么自然而合理？
智利，愿你都好。
《智利说不》影评(五)：“今天，智利在思考它的未来”
在高铁上二刷《No》，对这部片的惊艳印象跳出了主角盖尔·加西亚·贝纳尔性感演绎的智利口音、肖斯塔科维奇的《爵士组曲》配乐与索尼¾英寸U型录像带，现在我觉得《No》在豆瓣配得上至少四星（7.3是怎么回事）。
首先还是只谈影片。
男主角我心闪闪发光。
加西亚·贝纳尔给我的印象是充满爆发力的全能演员，我相信这和他在欧洲接受的科班出身教育有关。如果说他在《Amores Perros》，《Babel》，《Y tu mamá también》这几部片中扮演的都是漩涡中心的角色，我更喜欢的是在《Diarios de motocicleta》和《También la lluvia》这几部片中的观察者角色：用力地感受，始终独立思考，再用自己的方式去改变世界。这也是他在《No》里，或者说Rene Saavedra在片中做的事情。
马路的滑板少年，在"Free"可乐的广告样片中加入摇滚乐广告歌，父亲是“谁都知道的”的左派，这似乎是愤青的开局标配啊。然而在整个片子里，他的头脑比身边的政客、策划人都冷静。还记得开头他给"Free"可乐公司做展示前说的话吗？“首先我想提一下，接下来各位看到的广告显示着当今社会的大环境，我们相信智利这个国家已经为接受这样的信息做好了准备……今天，智利在思考它的未来。”这句话在片中重复了三次，另外两次是为No阵营的政客们做展示前，以及片尾展示他的电视剧广告前。一种解读角度是，这是男主Rene从头到尾的信念，另一种解读或者是，这段话对于Rene来说就是自己的一个广告。我更愿意相信是前者，所以称他为一位观察者。然而在前两次的展示中，客户们对他的广告方案的反馈都是负面的：
Free可乐的人说：
《智利说不》影评(六)：说“不”其实并不简单
智利影片《No》因提名奥斯卡而出现在豆瓣上，有些不易。对国内的电影观众来说，智利影片一辈子可能也没有看过一部。更不要说智利的什么名导，名演员了。
因旅居智利十余年，也陆续写过一些智利电影的影评，都收录在《裸体的智利》一书中。关于影片《No》的导演，国内的观众可能一无所知。但是对很多智利人来说，一点都不陌生。他老爸是智利最大的右派政党-独立民主联盟党的参议员，前党主席。正是这个政党在皮诺切特执政期间支持军政府，在全民公决中带头投了“Yes”票。而这个右派政治家的儿子却说一个地道的左派。他的一系列作品都是批判右派及其政府的。
说到这部影片，导演以一个参与制作反政府宣传片的广告人的角度，反映了当时智利社会的冲突。智利当时的争取民主联盟政党，雇佣了这个来广告人，在他的主导下，摄制了一部在该联盟内部也很有争议的短片。其实，那部广告片并不是决定那场全民公决结果的重要因素。皮诺切特当时已是强弩之末，大势已去。无论是国际国内舆论都指向一个结果，“No”的胜利。但是这位广告人的短片，传递的积极的信息却成为之后胜利带来的欢乐风暴的导火索。
“La alegria ya llego”
欢乐已经来临！
这位广告人的成功在于，他的宣传片没有拍成控诉皮诺切特军政府的独裁暴政的影片，而是从另一个角度出发，即民主社会即将来临，人们内心的喜悦已经溢于言表。短片给一种积极向上的力量，并让欢乐战胜恐惧。而全民公决结果公布之后，人民的喜悦之情，恰恰在投票之前的“No”的宣传片中已经展现出来。
另外，影片在技术上也做得像纪录片一样真实可信，加上大历史背景。无疑是影片产生了一种厚重感。也许，这是其被提名奥斯卡的理由吧。
《智利说不》影评(七)：In Giddy World, Defiance Has a Jingle
Imagine the following scenario: your country has endured a dictator’s rule for 15 years. The economy has grown, but so has the number of casualties of its political unrest and the government’s stranglehold on freedom. Now your people have the chance to vote him out, but they are too afraid to become the new victims. What do you do？
According to “No,” the answer is: you give them happiness.
Or give them impressions of happiness, as in highly Westernized images on television of hip-hop and ballet dancers and tall white families having a picnic of baguettes that nobody in Chile ate in the 80s. Of course, there is a political message behind those images, and the campaigning strategy grows more sophisticated as V-Day draws near, but the gist is the same: the people have had enough pain, so we need to feed them with fantasy. Did I say “fantasy”？ I meant “hope.”
A political drama based on historical events and ironically larger-than-life premises, “No” echoes the triumphant “Argo” in its thrill, humor and craft. But unlike “Argo,” “No” is a one-man show. Impossible to overlook in contemporary hispanophone cinema, the dominating presence of leading star Gael García Bernal (“Amores Perros,” “Bad Education” and “Babel”) is as much unmistakable in the film as he is in the poster: against a palette of colors, his gaze over his right shoulder seems contemplative, charismatic and strikingly heroic.
ut that impression can be misleading. “No” draws a clear, if at first subtle, line between the biopic of a hero who saves the country from a despot and the vignette of a common man who plays his part in a movement, the latter being closer to what the film sets out to do. The film is ambitious not because it deals with an ambitious whole, which is the revolutionary rejection of Pinochet’s regime through a shockingly bare national referendum; rather, it zooms in on Rene (Gael García Bernal), the mastermind behind the opposition advertising campaign, whose resoluteness is as pronounced as his lack of grandiose self-importance. The “No” campaign turns the table around and drives out a bloody authoritarian regime, but as the confetti flies high and cheers rock the streets, the protagonist walks away quietly with his son, smiles faintly, then hops on his next project: a promo for a low-brow telenovela. He is the hero of the campaign, but the film does not give him much credit. There is no speech about democracy, about media or about history, even though the power of all three saturates the storyline; there is no dramatic music score that accentuates the righteous audacity that would blaze through a conventional blockbuster on a similar subject. In fact, the film almost presents an antithesis to the Hollywood tradition. Before Rene presents his latest work to the clients in the advertisement company he works for, he always introduces the tape in a serious tone. “Today, Chile thinks about its future.” As his signature, this line mocks the hyperbole that has come to define cinematic heroism and bombastic high-talk.
Yet I imagine that the refrainment of the film from heroism stems from both artistic and ethical purposes. In reality, there was indeed a flashy “No” campaign that tried to persuade Chileans to choose democracy over Pinochet’s regime, and Chileans did vote to oust Pinochet, but to suggest that the campaign catalyzed the result would invite controversy. That is okay, because given the generally ancillary role that reality plays on screen these days, the otherwise humbleness of “No” deserves a nod.
Despite the intentionally muted heroism and the many humorous moments that reveal alacrity for self-deprecation (the rainbow symbol in the “No” campaign that represents the spectrum of opposition confuses the minister, who could not decide whether his opponents were gay, the indigenous Mapuches or gay Mapuches), the film reminds us from time to time of its seriousness. And thankfully, it does so in a way that respects our intelligence. When Rene embraces his wife, who as a dissident has been in and out of arrest and police abuse, we only need to hear his one statement of purpose: Pinochet needs to go. Then, confident that the message has registered in our minds (rightfully so), the film moves on to scenes of the shooting of another wondrous advertisement. To that I say, dream on: unabashed with its vintage visuals and matter-of-fact tone, “No” hits an honest mark.
---
First published in The Amherst Student, Issue 142-23
《智利说不》影评(八)：《向政府說不》的政治美學
大概是因為入圍本年度奧斯最佳外語片獎，卡柏保‧羅賴尼因（Pablo Larraín）的《向政府說不》才能在香港公演。電影以手搖鏡、類似紀錄片式的拍攝方法，拍攝了1988年智利的公投。其時，智利還在獨裁者皮諾切特（Augusto Pinochet）的專政底下，他八年任期剛完結，想修改憲法使他可以再度參選總統。這次，不知他是否過於自信，竟然著意要辦行公投，讓人民去選擇是否讓他修改憲法。
不單如此，皮諾切特還讓反對派系可以在電視上宣傳他們的反對理念，這是在皮諾切特執政下所未曾有過的。以往，所有公共廣播都是操控在他手中，因而沒有反對聲音。有這次機會，反對派系立刻邀請當時廣告新貴雷里來幫手製作電視宣傳節目，電影則聚焦在這場傳媒宣傳戰上。
電影第一層衝突在雷黑與反對派系中人中。他全盤否定反對派系以悲情為宣傳戰的重點，說服他們要以歡樂與自由作為賣點。他怕悲情只會鈎起投票的選民心中的恐懼，不能鼓動中間游離選民出來投票。然而，暗藏於此的不只是宣傳理念上的不同，當中涉及反對派系的利益關係，各自都想要把他們黨派的悲情拿出來打動群眾。更甚的是，當主角雷里問各反對派是否想贏這場公投時，反對派系都認為這場公投是受操控的，沒可能贏，因此他們認為的宣傳重點不在贏，而是在傳揚理念，喚醒群眾反抗意識。
本來，強調未來的希望和選擇與關注過去的壓迫，二者並不必然有所衝突。不過當要選擇用甚麼調子去宣傳時，這就成了政治美學的問題，動用的影像也會截然不同，也出現了第二層衝突。悲情的一方找女性來談他們死去或失蹤的親人，顏色也是素白的；歡樂的一方則引入很多歡笑和自由的影像，並以彩色為這次運動的標誌。不同的美學，其實代表著對運動不同的詮釋，以致反對派中人（甚至是雷里的前妻）都很疑惑，到底這種去歷史化的影像，能否盛載反對的能量？會否把宣傳反對皮諾切特統治，引向抹殺反對派自身歷史的結局呢？
若觀眾細心，就會發現雷里動用的影像，大都是來自美國的，從一開始他為汽水製造的廣告，到在公投成功後他為電視劇營造的「占士邦風格」，都是美國的文化產物。這就引出多一層疑惑︰這條追尋自由的路，在公投這事上固然是成功了，但在長遠的發展下，會否成為另一次的文化殖民？
不論雷里的宣傳手法如何問題重重，最後他們也能在公投中勝出。電影所鋪陳彷彿想要說傳媒戰在政治中是何等重要。然而，現實的情況是，若沒有軍方最後的倒戈，皮諾切特肯定不會承認反對派勝出；若再追問軍方為何倒戈，這就牽涉到反對派多年來的抗爭，還有社會的發展，以致政治不得不作出相應的改革。正因如此，我們才不會把傳媒戰台高至它不應有的高度；正因如此，我們才不會抹殺人民在暴政下抗爭的努力。
電影尾段軍方還未倒戈前，反對派系陣地突然停電，這幕在在叫人想起近日馬來西亞選舉。智利的停電換來勝利，馬來西亞的停電則換來一箱箱從天而降的選票，選舉的神聖性就這樣被破壞，結局也被改寫，執政黨繼續他們五十多年來的統治。智利二十多年前的命運沒有臨到今天的馬來西亞人身上。然而，各國的路自要由其國民各自的走下去。電影結尾反對派勝出後，主角雷里抱著兒子走到人群中，以極慢的速度接受他們勝利的事實。是的，在選戰中不應有英雄，只應有群眾，雷里也回歸到人群中，而他與兒子和其他人的未來，則要在沒有鞏不可破的肯定下，以信心一步一步的走下去。
原文刊於《時代論壇》第1342期（2013年5月19日）
作者︰譚以諾
《智利说不》影评(九)：真的是广告的力量吗？
广告救国？在生活优裕的情况下人们会不会为了民主自由这类理想主义的东西冒险对独裁说不？不得不承认一开始是被这些噱头所吸引的，耐着性子看完纪录片风格的<<智利说不>>之后赫然发现影片是米法智三国合拍的，于是明白这不过是米国在炫耀自己家门口一次和平演变的胜利而已。因为虽然没有强调，但影片也提到迫使皮政权开展这场最终导致其自身下台的投票，并支持“否”阵营取得最终胜利的是是国际舆论，是“外国人”。美洲是美国人的美洲，这股外力舍米国其谁？更不用说“否”阵营广告从内容到形式的美国化了。广告只能拉动人内心已经存在的欲望，而不能创造欲望。“否”阵营的广告片除了轻歌漫舞、廉价的幽默以及对人们叛逆心理的鼓动外并没有实质性的东西，充其量也只是压垮骆驼的最后一根稻草而已。会出现这样一场荒诞的闹剧恰恰说明彼时的皮政权已是强弩之末了，在此之前米国必然早已做足了功课，而皮本人在公布这个决定时恐怕心里也只是想借这个机会找个台阶，全身而退罢了(后来也果然借参议员一职得到司法豁免权，不必为之前的罪行负责)。
对于智利除了看过伊莎贝拉.阿连德的几本小说外了解不多，不过仅就电影传达的信息而言，皮政权靠着自由市场体制搞好了经济（显然并不够好），然后不得不靠独裁来维护统治本身就是一个悖论。因为经济基础决定上层建筑，自由经济体制最终必然会支持西方式的民主，采用这样的体制本身就是饮鸠止渴，自掘坟墓，更何况搞不定国内的贫富分化问题，让40%的人民生活在贫困线以下(此数据也是影片提供的)，加上专制统治的非常手段，人们心中本来就已经有了“否”的苗头，外力作用，稍加鼓动，不反才怪啊。当然，贫富分化本身也是市场经济必然的后果，因为人与人资质是有差异的，且人性多自私，放任自由必然弱肉强食。影片的最后人们为了民主的胜利额首称庆，却不知民主与独裁（或叫集中）从来就是一体两面，不可分割的难题。看后不禁怀疑，最终那逆转局势的停电究竟是谁的杰作？皮独裁是推翻了，可是更高层次的独裁呢？民主了就真的皆大欢喜了？
《智利说不》影评(十)：皮诺切特，你真棒！
是你，装坏人，把沉睡的智利打醒，让年少的智利从小就知道压迫的痛苦和幸福的美好，让小智利通过智慧和汗水获得幸福，这样的幸福智利才更懂得珍惜。
我知道，这其实是你将幸福还给智利，你一直在等这个时机，当智利还小时，你不能将幸福给他，因为你知道，惯子如杀子，你要等到他知道什么是痛苦时，才给他幸福，这么多年，你是如此忍辱负重，用心良苦，好爸爸，要从坏爸爸做起。
现在，我们都有好爸爸，没有坏爸爸，因为贪欲，没有人愿做皮诺切特式的坏爸爸，我们不知道痛苦，只知道享福，没完没了的享福，之后又空虚，所以，我强烈地想要一位坏爸爸！
世上只有妈妈好，坏爸爸们哪去了？没有父爱，哪怕是坏父爱，生命也是残缺的！